Chapitre 1. Dieu est tout aussi miséricordieux ; par conséquent, la miséricorde ne doit pas être aveugle.

La modestie, la fleur des manières, l'honneur de nos corps, la grâce des sexes, l'intégrité du sang, la garantie de notre race, la base de la sainteté, la pré indication de toute bonne disposition ; Aussi rare soit-elle, et difficilement perfectible, et rare jamais conservée à perpétuité, elle subsistera encore jusqu'à un certain point dans le monde, si la nature en a jeté les bases préalables, si la discipline l'a persuadée, si la rigueur censitaire en a freiné les excès - en partant de l'hypothèse que toute bonne qualité mentale est le résultat soit de la naissance, soit de l'entraînement, soit d'une contrainte extérieure.

Mais comme le pouvoir conquérant des choses mauvaises s'accroît - ce qui est la caractéristique des derniers temps - les choses bonnes n'ont plus le droit soit de naître, tant les principes fondateurs sont corrompus ; soit d'être formées, tant les études sont désertes ; ni d'être appliquées, tant les lois sont désarmées. En fait, (la modestie) dont nous commençons maintenant (à traiter) est à cette époque devenue si obsolète, que ce n'est pas l'abjuration mais la modération des appétits que l'on croit être la modestie ; et l'on tient pour assez chaste celui qui ne l'a pas été trop. Mais que la modestie du monde s'occupe d'elle-même, avec le monde lui-même : avec sa nature inhérente, si elle a pris naissance ; son étude, si elle est en formation ; sa servitude, si elle est en contrainte ; sauf qu'elle a été d'autant plus malheureuse qu'elle n'est restée que pour s'avérer infructueuse, en ce sens qu'elle n'a pas été dans la maison de Dieu que ses activités ont été exercées. Je ne préfère aucun bien à un bien vain : que profite celui qui doit exister et dont l'existence ne profite pas ? C'est notre propre bien dont la position est en train de s'effondrer ; c'est le système de la modestie chrétienne qui est ébranlé jusqu'à son fondement - (modestie chrétienne), qui tire son tout du ciel ; sa nature, par la cuve de la régénération ; sa discipline, par l'instrumentalité de la prédication ; sa rigueur censitaire, par les jugements que chaque Testament expose ; et qui est soumis à une contrainte extérieure plus constante, découlant de l'appréhension ou du désir du feu ou du royaume éternel.

En opposition à cela (modestie), n'aurais-je pas pu agir comme le dissimulateur ? J'ai entendu dire qu'il y a même eu un édit, et un édit péremptoire aussi. Le Pontifex Maximus - c'est-à-dire l'évêque des évêques - émet un édit : je remets, à ceux qui se sont repentis, les péchés d'adultère et de fornication. O édit, sur lequel ne peut être inscrit, Bonne action ! Et où cette libéralité sera-t-elle affichée ? Sur place, je suppose, aux portes mêmes des appétits sensuels, sous les titres mêmes des appétits sensuels. C'est là que le repentir sera promulgué, là où la délinquance elle-même hantera. Il y a le lieu de la lecture du pardon, où l'entrée se fera sous l'espoir de celui-ci. Mais c'est dans l'église que ce (décret) est lu, et c'est dans l'église qu'il est prononcé ; et (l'église) est vierge ! Loin, loin de la fiancée du Christ, soit une telle proclamation ! Elle, la vraie, la modeste, la sainte, sera exempte de toute tache, même de ses oreilles. Elle n'a personne à qui faire une telle promesse ; et si elle a eu, elle ne la fait pas ; car même le temple terrestre de Dieu peut plus tôt avoir été appelé par le Seigneur un repaire de voleurs, que d'adultères et de fornicateurs.

C'est pourquoi, dans mon acte d'accusation contre les voyants, il en sera de même pour la communion de sentiments que j'ai moi-même entretenue avec eux, afin qu'ils puissent me jeter entre les dents pour une marque d'inconstance. La répudiation de la communion n'est jamais une préindication du péché. Comme s'il n'était pas plus facile de se tromper avec la majorité, quand c'est en compagnie de quelques-uns que la vérité est aimée ! Mais, cependant, une inconstance profitable ne doit pas plus me faire honte que je ne souhaite qu'une inconstance blessante soit un ornement. Je ne rougis pas d'une erreur que j'ai cessé de commettre, parce que je suis heureux d'avoir cessé de la commettre, parce que je me reconnais meilleur et plus modeste. Personne ne rougit de sa propre amélioration. Même en Christ, la connaissance a connu des étapes de croissance, par lesquelles l'apôtre a lui aussi passé. Quand j'étais enfant, dit-il, enfant je parlais, enfant je comprenais ; mais quand je suis devenu un homme, j'ai abandonné ce qui était à l'enfant : c'est ainsi qu'il s'est vraiment détourné de ses premières opinions ; il n'a pas non plus péché en devenant un émulateur non pas des traditions ancestrales mais des traditions chrétiennes, souhaitant même la précision de celles qui conseillaient le maintien de la circoncision. Et que le même sort puisse arriver à ceux qui obstruent l'intégrité pure et véritable de la chair, en amputant non pas la surface la plus extrême, mais l'image la plus intime de la modestie même, alors qu'ils promettent le pardon aux adultères et aux fornicateurs, dans les dents de la discipline primaire du Nom de Dieu ; une discipline dont la piété elle-même témoigne avec tant d'insistance qu'elle s'efforce de punir cette discipline dans la personne de nos femmes plutôt par des souillures de la chair que par des tortures ; voulant leur arracher ce qui leur est plus cher que la vie ! Mais maintenant cette gloire s'éteint, et cela par le moyen de ceux qui devraient avec d'autant plus de constance refuser toute concession de pardon à des souillures de ce genre, qu'ils font de la peur de succomber à l'adultère et à la fornication leur raison de se marier aussi souvent qu'ils le veulent - car mieux vaut se marier que de brûler. C'est sans doute pour la continence que l'incontinence est nécessaire - la brûlure sera éteinte par le feu ! Pourquoi, alors, accordent-ils avec indulgence, sous le nom de repentance, des crimes pour lesquels ils fournissent des remèdes par leur loi du multinuptialisme ? Car les remèdes ne servent à rien si les crimes sont tolérés, et les crimes restent si les remèdes ne servent à rien. Et donc, dans un cas comme dans l'autre, ils jouent avec la sollicitude et la négligence ; en prenant la précaution la plus vide contre les (crimes) auxquels ils accordent un quart, et en accordant le quart le plus absurde aux (crimes) contre lesquels ils prennent des précautions : considérant que soit la précaution ne doit pas être prise lorsque l'on donne un quart, soit le quart n'est pas donné lorsque la précaution est prise ; car ils prennent des précautions, comme s'ils ne voulaient pas que quelque chose soit commis ; mais accordent une indulgence, comme s'ils voulaient qu'elle soit commise : considérant que, s'ils ne veulent pas qu'elle soit commise, ils ne doivent pas accorder d'indulgence ; s'ils veulent accorder une indulgence, ils ne doivent pas prendre de précautions. Car, encore une fois, l'adultère et la fornication ne seront pas classés en même temps parmi les péchés modérés et parmi les plus grands, de sorte que chaque voie puisse être également ouverte à leur égard - la sollicitude qui prend des précautions, et la sécurité qui accorde l'indulgence. Mais comme ils sont de nature à tenir la place de pointe parmi les crimes, il n'y a pas de place à la fois pour leur indulgence comme s'ils étaient modérés, et pour leur précaution comme s'ils étaient les plus grands. Mais nous prenons donc aussi des précautions contre les plus grands, ou, si vous voulez, les plus élevés (les crimes, c'est-à-dire), en ce qu'il n'est pas permis, après avoir cru, de connaître même un second mariage, si différent soit-il, bien sûr, de l'œuvre d'adultère et de fornication par les tablettes nuptiales et dotales : et en conséquence, avec la plus grande rigueur, nous excommunions les digamistes, comme portant l'infamie sur le Paraclet par l'irrégularité de leur discipline. Nous fixons la même limite liminaire pour les adultères et les fornicateurs, les condamnant à verser des larmes stériles de paix et à ne recevoir de l'Église aucun autre retour que la publication de leur honte.

Chapitre 2. Dieu est tout aussi miséricordieux ; en conséquence, la miséricorde ne doit pas être aveugle.

Mais, disent-ils, Dieu est "bon", "très bon", "pitoyable", "pitoyable", "abondant en pitié", "plus cher que tout sacrifice", "ne pensant pas que la mort du pécheur vaut autant que sa repentance", "un Sauveur de tous les hommes, surtout des croyants". Il en sera de même pour "les fils de Dieu", qui seront des "pauvres" et des "artisans de paix", qui "donneront à leur tour comme le Christ nous a donné", qui "ne jugeront pas, afin que nous ne soyons pas jugés". Car "c'est à son propre maître que l'homme se tient ou tombe ; qui êtes-vous pour juger le serviteur d'autrui ?" "Remettez, et il vous sera fait grâce. De telles et si grandes futilités avec lesquelles ils flattent Dieu et s'adonnent à eux-mêmes, efféminant plutôt que de revigorer la discipline, avec combien convaincants et contraires (arguments) sommes-nous pour notre part capables de réfuter - (arguments) qui nous mettent en garde contre la sévérité de Dieu, et provoquent notre propre constance ? Car, bien que Dieu soit bon par nature, il l'est tout autant. Car, de par la nature du cas, de même qu'Il sait guérir, de même Il sait frapper ; faire la paix, mais sans créer de maux ; préférer la repentance, mais sans ordonner à Jérémie de ne pas prier pour l'aversion des maux au nom du Peuple pécheur - car, s'ils ont jeûné, dit-Il, je n'écouterai pas leur supplication. Et encore : Et ne me prie pas en faveur du peuple, et ne demande pas en leur faveur dans la prière et la supplication, car je ne les écouterai pas au temps où ils m'auront invoqué, au temps de leur affliction. Et plus loin, ci-dessus, le même préférant de la miséricorde au sacrifice (dit) : Et ne me prie pas au nom de ce peuple, ne demande pas qu'ils obtiennent la miséricorde, et ne t'approche pas de moi en leur nom, car je ne les écouterai pas - bien sûr quand ils demandent la miséricorde, quand par repentir ils pleurent et jeûnent, et quand ils offrent leur propre affliction à Dieu. Car Dieu est jaloux, et c'est Celui qui n'est pas méprisé - tourné en dérision, c'est-à-dire par ceux qui flattent Sa bonté - et qui, bien que patient, menace cependant, par le biais d'Esaïe, une fin de (Sa) patience. Je me suis tue ; me tairai-je toujours et perdurerai-je ? Je me suis tue comme une femme à la naissance ; je me lèverai et je les rendrai arides. Car un feu s'allumera devant Sa face et brûlera Ses ennemis ; il frappera non seulement le corps mais aussi les âmes, jusqu'à l'Enfer. D'ailleurs, le Seigneur Lui-même démontre la manière dont Il menace tel un juge : Car c'est par le jugement que vous jugez que le jugement sera rendu sur vous. Il n'a donc pas interdit de juger, mais il a enseigné (comment le faire). D'où l'apôtre withal juge, et que dans un cas de fornication, un tel homme doit être livré à Satan pour la destruction de la chair ; les réprimandant de même parce que les frères n'ont pas été jugés à la barre des saints ; car il continue et dit : "A quoi me sert de juger ceux qui sont dehors ? Mais vous, remettez, afin que la rémission vous soit accordée par Dieu. Les péchés qui sont (ainsi) purifiés sont tels qu'un homme peut avoir commis contre son frère, et non contre Dieu. En bref, nous professons, dans notre prière, que nous accorderons la rémission à nos débiteurs ; mais il ne s'agit pas de distendre davantage, sur la base de l'autorité de ces Ecritures, le câble de la contestation en tirant alternativement dans des directions diverses ; de sorte que l'une (l'Ecriture) semble se resserrer, une autre se détendre, les rênes de la discipline - dans l'incertitude, pour ainsi dire - et la seconde avilir l'aide réparatrice du repentir par la lenteur, la première la refuser par l'austérité. De plus : l'autorité de l'Écriture restera dans ses propres limites, sans opposition réciproque. L'aide réparatrice du repentir est déterminée par ses propres conditions, sans concession illimitée ; et les causes de celle-ci sont elles-mêmes distinguées antérieurement sans confusion dans la proposition. Nous convenons que les causes du repentir sont des péchés. Nous les divisons en deux questions : certaines seront remises en question, d'autres irrémissibles : conformément à cela, il ne sera douteux pour personne que certaines méritent un châtiment, d'autres une condamnation. Tout péché peut être pardonné ou sanctionné : par le pardon comme résultat d'un châtiment, par la sanction comme résultat d'une condamnation. En ce qui concerne cette différence, nous avons non seulement déjà posé comme postulat certains passages antithétiques des Écritures, d'une part en retenant, d'autre part en remettant les péchés ; mais Jean, lui aussi, nous enseignera : Si quelqu'un sait que son frère commet un péché non mortel, il le lui demandera, et la vie lui sera donnée ; parce qu'il ne pèche pas à mort, cela lui sera remis. (Il) y a un péché jusqu'à la mort ; ce n'est pas pour cela que je dis que quelqu'un doit demander - ce sera irrémissible. Ainsi, là où il y a la puissance efficace de la demande, il y a aussi celle de la rémission : là où il n'y a pas (de puissance efficace) de demande, il n'y a pas non plus de rémission. Selon cette différence de péchés, la condition de repentance est également discriminée. Il y aura une condition qui pourra éventuellement obtenir le pardon - dans le cas, notamment, d'un péché remissible : il y aura une condition qui ne pourra en aucun cas l'obtenir - dans le cas, notamment, d'un péché irrémissible. Et il reste à examiner spécialement, en ce qui concerne la position de l'adultère et de la fornication, à quelle classe de péchés ils doivent être attribués.

Chapitre 3. Une objection prévue avant le début de la discussion ci-dessus promise

Mais avant cela, je vais faire un bref travail avec une réponse qui nous rencontre de l'autre côté, en référence à cette espèce de repentir que nous définissons simplement comme étant sans pardon. Pourquoi, si, disent-ils, il y a un repentir qui manque de pardon, il s'ensuit immédiatement que ce repentir ne doit pas du tout être pratiqué par vous. Car rien ne doit être fait en vain. Or le repentir sera pratiqué en vain, s'il est sans pardon. Mais tout repentir doit être pratiqué. Permettons donc que tous obtiennent le pardon, qu'il ne soit pas pratiqué en vain ; car il ne sera pas pratiqué, s'il est pratiqué en vain. Or, c'est en vain qu'il est pratiqué, s'il manque le pardon. C'est donc à juste titre qu'ils invoquent (cet argument) contre nous ; puisqu'ils ont usurpé en leur propre pouvoir le fruit de ce repentir comme d'un autre repentir - c'est-à-dire le pardon ; car, en ce qui les concerne, entre les mains de qui (le repentir) obtient la paix de l'homme, (c'est en vain). En ce qui nous concerne, cependant, qui nous rappelons que seul le Seigneur concède (le pardon) des péchés, (et bien sûr des péchés mortels,) il ne sera pas pratiqué en vain. En effet, le fait de renvoyer (le repentir) au Seigneur et de se prosterner devant Lui est de nature à favoriser l'obtention du pardon, qu'il l'obtient par la seule supplication de Dieu, qu'il ne croit pas que la paix de l'homme soit à la hauteur de sa culpabilité, qu'en ce qui concerne l'Eglise, il préfère le blush de la honte au privilège de la communion. Car elle se tient devant ses portes, et par l'exemple de son propre stigmate, elle admoneste tous les autres, et en même temps appelle à son secours les larmes des frères, et revient avec une marchandise encore plus riche - leur compassion, à savoir - que leur communion. Et si elle ne récolte pas ici la moisson de la paix, elle en sème pourtant la semence avec le Seigneur ; elle ne perd pas non plus, mais prépare, son fruit. Elle ne manquera pas d'émolument si elle ne manque pas à son devoir. Ainsi, une telle repentance n'est pas vaine, ni une telle discipline sévère. Toutes deux honorent Dieu. Le premier, en ne se faisant pas d'onction flatteuse, remportera plus facilement le succès ; le second, en ne se faisant rien à lui-même, l'aidera plus pleinement.

Chapitre 4. Adultère et fornication synonymes.

Après avoir défini la distinction (entre les types) de repentance, nous pouvons à présent revenir à l'évaluation des péchés - à savoir s'ils sont de nature à obtenir le pardon de la part des hommes. En premier lieu, (comme pour le fait) que nous appelons l'adultère également fornication, l'usage exige (nous ainsi). La foi, withal, connaît bien les diverses appellations. Ainsi, dans chacune de nos petites œuvres, nous veillons soigneusement à l'usage. D'ailleurs, si je dis adultère, et si stuprum, l'accusation de contamination de la chair sera une seule et même. Car peu importe qu'un homme agresse l'épouse ou la veuve d'un autre, pourvu que ce ne soit pas sa propre femme ; tout comme peu importe les lieux - que ce soit dans les chambres ou dans les tours que la modestie est massacrée. Tout homicide, même en dehors d'un bois, est un banditisme. De même, quiconque jouit d'une relation autre que nuptiale, en quelque lieu que ce soit et en la personne de quelque femme que ce soit, se rend coupable d'adultère et de fornication. Par conséquent, parmi nous, les relations secrètes aussi - les relations, c'est-à-dire celles qui n'ont pas été professées pour la première fois en présence de l'Église - risquent d'être jugées assimilables à l'adultère et à la fornication ; nous ne devons pas non plus les laisser échapper à l'accusation si elles sont ensuite tissées ensemble sous le couvert du mariage. Mais toutes les autres frénésies passionnelles - impie tant envers les corps qu'envers les sexes - au-delà des lois de la nature, nous les bannissons non seulement du seuil, mais de tout abri de l'Église, parce que ce ne sont pas des péchés, mais des monstruosités.

Chapitre 5. De l'interdiction de l'adultère dans le Décalogue.

De la profondeur de la culpabilité, donc, de l'adultère - qui est également une affaire de fornication, conformément à sa fonction criminelle -, la Loi de Dieu vient d'abord nous montrer ; s'il est vrai qu'après avoir interdit le service superstitieux de dieux étrangers et la fabrication des idoles elles-mêmes, après avoir recommandé (à l'observance religieuse) la vénération du sabbat, après avoir commandé une considération religieuse envers les parents en second lieu (seulement à cela) envers Dieu, (cette Loi) n'a posé, comme substrat suivant pour renforcer et fortifier de tels comptes, aucun autre précepte que Tu ne commettras pas d'adultère. Car après la chasteté et la sainteté spirituelles suivait l'intégrité corporelle. Et celle-ci (la Loi) fortifia en conséquence, en interdisant immédiatement son ennemi, l'adultère. Comprenez, par conséquent, quel genre de péché (qui doit être), dont la répression (la Loi) a ordonné à côté de (celle de) l'idolâtrie. Rien de ce qui est une seconde n'est éloigné de la première ; rien n'est aussi proche de la première que la seconde. Ce qui résulte du premier est (en un sens) un autre premier. Et donc l'adultère est à la limite de l'idolâtrie. Car l'idolâtrie avecal, souvent reprochée au Peuple sous le nom d'adultère et de fornication, y sera aussi bien associée au destin qu'à la suite - y sera aussi associée à la condamnation qu'à la coordination. Plus loin encore : la prémisse "Tu ne commettras pas d'adultère" (la Loi) est jointe, "Tu ne tueras pas". Elle a bien sûr honoré l'adultère, auquel elle donne la priorité sur le meurtre, au tout premier plan de la loi très sainte, parmi les chefs d'accusation primaires de l'édit céleste, en le marquant de l'inscription des péchés principaux mêmes. De sa place, on peut discerner la mesure, de son rang la station, de son voisinage le mérite, de chaque chose. Même le mal a une dignité, qui consiste à se trouver au sommet, ou au centre, du superlatif du mal. Je vois un certain faste et une certaine circonstance d'adultère : d'un côté, l'idolâtrie précède et mène le chemin ; de l'autre, le meurtre suit en compagnie. Elle a, sans aucun doute, pris place entre les deux éminences les plus remarquables du méfait, et a complètement rempli l'espace vide, pour ainsi dire, au milieu d'elles, d'une égale majesté du crime. Entourée de tels flancs, encerclée et soutenue par de telles côtes, qui la dissociera de la masse corporative des cohérences, du lien des crimes du voisinage, de l'étreinte des méchancetés apparentées, afin de la mettre à part pour la jouissance de la repentance ? L'idolâtrie d'un côté, l'assassinat de l'autre, ne l'arrêteront-ils pas et (s'ils ont la moindre voix) ne réclameront-ils pas : "C'est notre coin, c'est notre pouvoir de comprimer ? C'est à l'aune de l'idolâtrie que nous sommes mesurés ; c'est à son intervention disjonctive que nous sommes unis ; c'est à elle que nous sommes unis, en dehors de notre milieu ; l'Écriture divine nous a fait nous incorporer ; les lettres mêmes sont notre colle ; elle-même ne peut plus exister sans nous. L'Écriture divine nous a fait nous unir ; les lettres mêmes sont notre colle ; elle ne peut plus exister sans nous. Moi aussi, Meurtre, je m'exerce parfois au nom de l'Adultère. Pour ne pas parler de tragédies, je suis aujourd'hui témoin des empoisonneurs, des magiciens, de combien de séductions je me venge, de combien de rivalités je me venge ; de combien de gardiens, de délateurs, de complices je me défais. Témoin les sages-femmes aussi, combien de conceptions adultères sont massacrées". Même chez les chrétiens, il n'y a pas d'adultère sans nous. Partout où il y a des affaires de l'esprit impur, il y a des idolâtries ; partout où un homme, en étant pollué, est tué, il y a aussi un meurtre. C'est pourquoi les remèdes de la repentance ne leur conviennent pas, ou alors ils nous conviennent à nous aussi. Soit nous détenons l'Adultère, soit nous la suivons. Ces paroles sont le reflet des péchés eux-mêmes. Si les péchés ne sont pas parlés, un idolâtre se tient près de (la porte de l'église), un meurtrier se tient près de (la porte de l'église), et un adultère se tient aussi au milieu d'eux. Comme le devoir de repentance l'exige, ils sont assis dans un sac et des poils de cendre ; avec les mêmes pleurs, ils gémissent ; avec les mêmes prières, ils font leurs circuits ; avec les mêmes genoux, ils supplient ; avec la même mère, ils invoquent. Que faites-vous, la Discipline la plus douce et la plus humaine ? Soit à tous, il sera de votre devoir de l'être, car bienheureux les artisans de la paix ; soit, sinon à tous, il sera de votre devoir de vous ranger de notre côté. Condamnez-vous une fois pour toutes l'idolâtre et le meurtrier, mais retirez l'adultère de leur milieu ? (l'adultère), le successeur de l'idolâtre, le prédécesseur du meurtrier, le collègue de chacun ? Il s'agit d'une acceptation de la personne : plus vous avez laissé de repentirs pitoyables (non espionnés) derrière vous !

Chapitre 6. Exemples de telles infractions sous l'ancienne dispense Pas de modèle pour les disciples du nouveau. Mais même l'Ancien a des exemples de vengeance pour de telles infractions.

Il est clair que si vous montrez par quels patronages des précédents et préceptes célestes vous ouvrez à l'adultère seul - et là aussi à la fornication - la porte de la repentance, à cette même ligne notre rencontre hostile croise immédiatement le fer. Mais je dois nécessairement vous prescrire une loi, pour ne pas tendre la main après les choses anciennes, pour ne pas regarder en arrière : car les choses anciennes ont disparu, selon Esaïe ; et un renouveau a été renouvelé, selon Jérémie ; et oubliant les choses anciennes, nous tendons la main en avant, selon l'apôtre ; et la loi et les prophètes (étaient) jusqu'à Jean, selon le Seigneur. En effet, même si nous commençons tout juste à démontrer la nature de l'adultère par la Loi, c'est justement par cette phase de la Loi que le Christ n'a pas dissoute, mais accomplie. Car ce sont les fardeaux de la loi qui étaient jusqu'à Jean, et non les vertus réparatrices. Ce sont les jougs des oeuvres qui ont été rejetés, et non ceux des disciplines. La liberté dans le Christ n'a pas fait de mal à l'innocence. La loi de piété, de sainteté, d'humanité, de vérité, de chasteté, de justice, de miséricorde, de bienveillance, de modestie, reste dans son intégralité ; loi dans laquelle est béni l'homme qui méditera de jour et de nuit. A propos de cette (loi), le même David (dit) encore : La loi du Seigneur est irréprochable, elle convertit les âmes ; les lois du Seigneur sont directes, elles réjouissent les coeurs ; le précepte du Seigneur est brillant, il éclaire les yeux. Ainsi, aussi, l'apôtre : Ainsi la loi est vraiment sainte, et le précepte saint et très bon - Tu ne commettras pas d'adultère, bien sûr. Mais il avait withal dit ci-dessus : Est-ce donc par la foi que nous annulons la loi ? Loin de là, mais nous établissons la loi, en particulier dans les points qui, même maintenant, sont interdits par le Nouveau Testament, et qui sont interdits par un précepte encore plus fort : au lieu de : "Tu ne commettras pas d'adultère", celui qui aura vu en vue de la concupiscence, a déjà commis l'adultère dans son propre coeur ; et au lieu de : "Tu ne tueras pas", celui qui aura dit à son frère Racha, sera en danger d'enfer. Demandez-vous si la loi de ne pas commettre d'adultère est toujours en vigueur, à laquelle s'ajoute celle de ne pas se livrer à la concupiscence. Par ailleurs, si des précédents (tirés de l'Ancienne Dispense) vous favorisent en votre sein, ils ne s'opposeront pas à cette discipline que nous maintenons. Car c'est en vain qu'une loi supplémentaire a été élaborée, condamnant l'origine même des péchés - c'est-à-dire les concupiscences et les testaments - pas moins que les actes réels ; si le fait que le pardon était autrefois dans certains cas concédé à l'adultère doit être une raison pour qu'il soit concédé aujourd'hui. Quelle sera la récompense liée aux restrictions imposées à la discipline plus développée de nos jours, si ce n'est que l'ancien (la discipline) peut devenir l'agent qui accorde l'indulgence à votre prostitution ? Dans ce cas, vous accorderez aussi le pardon à l'idolâtre, et à chaque apostat, car nous trouvons le Peuple lui-même, si souvent coupable de ces crimes, aussi souvent rétabli dans ses anciens privilèges. Tu resteras aussi en communion avec l'assassin : parce qu'Achab, par sa déprédation, a lavé (la culpabilité du) sang de Naboth ; et David, par sa confession, a purgé le massacre d'Urie, ainsi que sa cause - l'adultère. Cela fait, vous tolérerez aussi les incests, pour le bien de Lot ; et les fornications combinées avec l'inceste, pour le bien de Juda ; et les mariages de base avec des prostituées, pour le bien d'Osée ; et non seulement la répétition fréquente du mariage, mais sa pluralité simultanée, pour le bien de nos pères : car, bien sûr, il est normal qu'il y ait aussi une parfaite égalité de grâce pour tous les actes auxquels l'indulgence était accordée autrefois, si, sur la base d'un précédent irréprochable, le pardon est demandé pour adultère. Nous aussi, nous avons des précédents dans la même antiquité qui, à notre avis, (des précédents) de jugement non seulement ne sont pas annulés, mais sont même sommairement exécutés en cas de fornication. Et bien sûr, il suffit qu'un si grand nombre - (le nombre) de 24.000 - de personnes, lorsqu'elles ont commis la fornication avec les filles de Madian, soient tombées dans un fléau. Mais, en vue de la gloire du Christ, je préfère tirer (ma) discipline du Christ. Faites que les temps primitifs aient pu avoir - si les voyants le veulent bien - même un droit de (se) livrer à toute immodestie ; faites que, devant le Christ, la chair se soit dépouillée, ou plutôt ait péri avant que son Seigneur n'aille la chercher et la ramener : elle n'était pas encore digne du don du salut ; elle n'était pas encore apte à l'office de sainteté. Jusqu'à cette époque, elle était encore considérée comme étant en Adam, avec sa propre nature vicieuse, se livrant facilement à la concupiscence après tout ce qu'elle avait vu comme étant attirant à la vue, et regardant en arrière les choses inférieures, et vérifiant ses démangeaisons avec des feuilles de figuier. Le virus de la luxure était universellement inhérent - la lie formée par le lait le contient - (la lie) était adaptée (pour ce faire), en ce sens que même les eaux elles-mêmes n'avaient pas encore été baignées. Mais quand le Verbe de Dieu est descendu dans la chair -(chair) non descellée même par le mariage, - et que le Verbe a été fait chair, - (chair) ne devant jamais être descellée par le mariage, - qui devait trouver son chemin vers l'arbre non pas de l'incontinence, mais de l'endurance ; qui devait goûter de cet arbre non pas quelque chose de doux, mais quelque chose d'amer ; qui devait appartenir non pas aux régions infernales, mais au ciel ; qui ne devait pas avoir de feuilles lascives, mais des fleurs de sainteté ; qui devait conférer aux eaux leur propre pureté - désormais, toute chair (en Christ) qui a perdu ses sols vierges, est une chose différente, qui émerge dans un nouvel état, non plus (généré) de la boue de la semence naturelle, ni de la crasse de la concupiscence, mais de l'eau pure et un Esprit propre. Et, par conséquent, pourquoi l'excuser sur la base d'un précédent vierge ? Elle ne portait pas les noms de corps du Christ, de membres du Christ, de temple de Dieu, à l'époque où elle avait l'habitude d'obtenir le pardon de l'adultère. Et donc, si, à partir du moment où elle a changé de condition, et qu'après avoir été baptisée en Christ, elle a revêtu le Christ et a été rachetée à un prix élevé - le sang, en l'occurrence, du Seigneur et de l'Agneau -, vous vous emparez d'un précédent (que ce soit un précepte, une loi ou une sentence) d'indulgence accordée ou à accorder pour l'adultère et la fornication - vous avez également entre les mains une définition du moment à partir duquel l'âge de la question date.

Chapitre 7. Des paraboles de la brebis perdue et de la drachme perdue.

Vous aurez la permission de commencer par les paraboles, où vous avez la brebis perdue retrouvée par le Seigneur, et ramenée sur ses épaules. Laissez les peintures mêmes de vos coupes s'avancer pour montrer si même en elles la signification figurative de cette brebis transparaîtra (le semblant extérieur, pour enseigner) si un pécheur chrétien ou païen est l'objet qu'elle vise en matière de restauration. Car nous mettons en évidence un démembrement qui découle de l'enseignement de la nature, de la loi de l'oreille et de la langue, de la solidité de la faculté mentale, en ce sens que les réponses sont toujours données comme elles sont appelées (par la question - réponses), c'est-à-dire aux (questions) qui les appellent. Je suppose que ce qui a provoqué (une réponse dans le cas présent) était le fait que les Pharisiens marmonnaient d'indignation face à l'admission par le Seigneur dans sa société de publicains païens et de pécheurs, et qu'ils communiquaient avec eux par le biais de la nourriture. Lorsque, en réponse à cela, le Seigneur avait envisagé la restauration de la brebis perdue, pour qui d'autre est-il crédible qu'il l'ait configurée sinon pour les païens perdus, au sujet desquels la question était alors posée - non pas au sujet d'un chrétien, qui jusqu'alors n'avait pas d'existence ? Sinon, quelle est l'hypothèse selon laquelle le Seigneur, tel un chicaneur qui répond en omettant le présent qu'il lui appartient de réfuter, devrait consacrer son travail à un avenir encore lointain ? Mais une "brebis" signifie à proprement parler un chrétien, et le "troupeau" du Seigneur est le peuple de l'Église, et le "bon berger" est le Christ ; et donc dans la "brebis", nous devons comprendre un chrétien qui s'est écarté du "troupeau" de l'Église. Dans ce cas, vous faites en sorte que le Seigneur n'ait pas répondu aux marmonnements des pharisiens, mais à votre présomption. Et pourtant, vous serez obligé de défendre cette présomption, au point de nier que les (points) qui vous semblent applicables aux chrétiens sont applicables à un païen. Dites-moi, toute l'humanité n'est-elle pas un seul troupeau de Dieu ? Le même Dieu n'est-il pas à la fois Seigneur et Pasteur des nations universelles ? Qui périt plus que le païen, tant qu'il s'égare ? Qui est plus recherché par Dieu que les païens, lorsqu'il est rappelé par le Christ ? En fait, c'est parmi les païens que cet ordre trouve son antécédent, si les chrétiens ne sont pas autrement faits de païens qu'en étant d'abord perdus, puis repêchés par Dieu et ramenés par le Christ. De même, cet ordre doit être respecté, afin que nous puissions interpréter toute figure de ce genre en référence à ceux en qui elle trouve une place antérieure. Mais vous, je suppose que vous souhaiteriez qu'Il représente la brebis comme perdue non pas d'un troupeau, mais d'une arche ou d'un coffre ! De la même manière, bien qu'Il appelle le nombre restant de païens des justes, il ne s'ensuit pas qu'Il les montre comme étant des chrétiens ; traitant comme Il le fait avec les juifs, et les réfutant à ce moment précis, parce qu'ils étaient indignés par l'espoir des païens. Mais pour exprimer, en opposition à l'envie des pharisiens, sa propre grâce et sa bonne volonté même à l'égard d'un seul païen, il a préféré le salut d'un seul pécheur par la repentance au leur par la justice ; ou bien, priez, les Juifs n'étaient-ils pas justes, et ceux qui n'avaient pas besoin de repentance, ayant, comme eux, comme pilotis de discipline et instruments de peur, la Loi et les Prophètes ? Il les a donc mis dans la parabole - et s'ils n'étaient pas tels qu'ils étaient, mais tels qu'ils auraient dû être - afin qu'ils rougissent d'autant plus qu'ils entendaient que la repentance était nécessaire aux autres, et non à eux-mêmes.

De même, la parabole de la drachme, comme étant tirée du même sujet, nous l'interprétons également en référence à un païen ; bien qu'elle ait été perdue dans une maison, comme à l'église ; bien qu'elle ait été retrouvée à l'aide d'une lampe, comme à l'aide de la parole de Dieu. Non, mais le monde entier est l'unique maison de tous ; dans ce monde, c'est plus le païen, qui se trouve dans les ténèbres, que la grâce de Dieu éclaire, que le chrétien, qui est déjà dans la lumière de Dieu. Enfin, c'est un errant qui est attribué à la brebis et à la drachme : (et c'est une preuve en ma faveur) ; car si les paraboles avaient été composées en vue d'un pécheur chrétien, après la perte de sa foi, on aurait constaté une seconde perte et une restauration de celles-ci.

Je vais maintenant me retirer pour un court instant de cette position ; afin de pouvoir, même en me retirant, la recommander d'autant plus, lorsque j'aurai réussi même ainsi à confondre la présomption de la partie adverse. J'admets que le pécheur représenté dans chaque parabole est un pécheur qui est déjà chrétien ; mais il ne faut pas pour autant affirmer qu'il est de ceux qui peuvent être rétablis, par la repentance, du crime d'adultère et de fornication. En effet, bien qu'on dise qu'il ait péri, il y aura une sorte de perdition à traiter, dans la mesure où la brebis a péri non pas en mourant, mais en s'égarant, et la drachme non pas en étant détruite, mais en étant cachée. En ce sens, on peut dire qu'une chose qui est en sécurité a péri. Par conséquent, le croyant périt lui aussi, en s'écartant (du bon chemin) pour se retrouver dans une exhibition publique de frénésie de charlatan, ou de gore de gladiateur, ou de folie scénique, ou de vanité athlétique ; ou encore s'il a prêté le concours de quelque art de curiosité particulier au sport, à la convivialité de la solennité païenne, à l'exigence officielle, au ministère de l'idolâtrie d'autrui ; s'il s'est empalé sur quelque parole de négation ambiguë, ou encore de blasphème. Pour une telle cause, il a été chassé du troupeau ; ou même lui-même, peut-être, par colère, par orgueil, par jalousie, (ou) - comme, en fait, cela arrive souvent - par dédain de se soumettre au châtiment, s'en est détaché. Il faut le rechercher à nouveau et le rappeler. Ce qui peut être récupéré ne périt pas, à moins qu'il ne persiste à rester dehors. Vous interpréterez bien la parabole en rappelant le pécheur alors qu'il est encore en vie. Mais, pour l'adultère et le fornicateur, qui n'a pas prononcé sa mort immédiatement après avoir commis le crime ? Avec quel visage rendrez-vous au troupeau celui qui est mort, sur l'autorité de cette parabole qui rappelle une brebis non morte ?

Enfin, si vous vous souvenez des prophètes, quand ils réprimandent les bergers, il y a un mot - je crois que c'est celui d'Ézéchiel : Bergers, voici que vous dévorez le lait et que vous vous revêtez de la toison : vous avez tué ce qui est fort ; vous n'avez pas soigné ce qui est faible ; vous n'avez pas lié ce qui est brisé ; vous n'avez pas ramené ce qui a été chassé ; vous n'avez pas repris ce qui a péri. Priez pour qu'il leur reproche ce qui est mort, qu'ils n'aient pas pris soin de le rendre au troupeau. En clair, il leur reproche en outre d'avoir fait périr les brebis, et de les avoir fait dévorer par les bêtes des champs ; et si elles restent, elles ne peuvent ni périr mortellement, ni être dévorées. N'est-il pas possible - (en admettant) que les brebis qui ont été mortellement perdues, et dévorées, soient récupérées - que (selon l'exemple de la drachme (perdues et retrouvées) même dans la maison de Dieu, l'Église) il puisse y avoir quelques péchés de caractère modéré, proportionnels à la petite taille et au poids d'une drachme, qui, tapies dans la même Église, et par et dans la même découverte, y sont immédiatement mises à terme dans la même avec la joie de l'amendement ? Mais de l'adultère et de la fornication, il ne s'agit pas d'une drachme, mais d'un talent, (qui est la mesure) ; et pour les rechercher, il n'est pas nécessaire d'utiliser la lumière du javelot d'une lampe, mais le rayon de la lance du soleil tout entier. A peine a-t-il fait son apparition qu'il est expulsé de l'Eglise ; il n'y reste pas non plus ; il ne fait pas la joie de l'Eglise qui le découvre, mais la peine ; il n'invite pas non plus les félicitations de ses voisins, mais la communion dans la tristesse des fraternités environnantes.

Par comparaison, même ainsi, de notre interprétation avec la leur, les arguments de la brebis et de la drachme se référeront d'autant plus aux païens, qu'ils ne peuvent pas appliquer au chrétien coupable du péché pour lequel ils sont arrachés une application forcée au chrétien du côté opposé.

Chapitre 8. Du Fils Prodigue.

Mais la majorité des interprètes des paraboles sont trompés par le même résultat, comme cela arrive très fréquemment dans le cas de la broderie de vêtements de couleur violette. Quand on pense avoir judicieusement harmonisé les proportions des teintes, et qu'on croit avoir réussi à donner habilement de la vivacité à leur combinaison mutuelle ; actuellement, quand chaque corps (de couleur) et (les différentes) lumières seront pleinement développés, la diversité condamnée exposera toute l'erreur. Dans la même obscurité, par conséquent, en ce qui concerne la parabole des deux fils également, ils sont amenés par certaines figures (se produisant dans celle-ci), qui s'harmonisent en teinte avec le présent (état des choses), à s'écarter du chemin de la vraie lumière de cette comparaison que présente l'objet de la parabole. En effet, dans la suite, ils ne peuvent pas faire en sorte que le pécheur chrétien, en la personne du fils cadet, obtienne le pardon, à moins qu'en la personne de l'aîné, ils ne fassent d'abord le portrait du juif. Or, si je parviens à montrer que le juif ne convient pas à la comparaison avec le fils aîné, la conséquence sera bien sûr que le chrétien ne sera pas admissible (tel que représenté) par la figure commune du fils cadet. En effet, bien que le juif soit appelé un fils, et un aîné, dans la mesure où il a eu la priorité dans l'adoption ; bien qu'il envie aussi le chrétien la réconciliation de Dieu le Père - un point que l'autre côté saisit avec le plus d'empressement - il n'y aura pas de discours d'un juif au Père : Voici, en combien d'années je Te sers, et Ton précepte n'a jamais été transgressé. Car quand le Juif n'a-t-il pas été transgresseur de la loi, écoutant avec l'oreille et n'écoutant pas, tenant dans la haine celui qui réprimande dans les portes, et dans le mépris des saintes paroles ? De même, il n'y aura pas de discours du Père au Juif : Tu es toujours avec Moi, et tous les Miens sont à toi. Car les Juifs sont déclarés fils apostats, engendrés et élevés, mais qui n'ont pas compris le Seigneur, qui ont abandonné le Seigneur, et qui ont irrité le Saint d'Israël. Nous admettons que tout a été concédé au Juif, mais il s'est également fait arracher tous les morceaux les plus savoureux de sa gorge, pour ne pas dire la terre même de la promesse paternelle. C'est pourquoi le Juif d'aujourd'hui, tout comme le fils cadet, après avoir dilapidé les biens de Dieu, est un mendiant en territoire étranger, au service de ses princes, c'est-à-dire des princes de ce monde. Cherchez donc les autres chrétiens comme leur frère ; pour le Juif, la parabole n'admet pas. Il aurait été beaucoup plus approprié de faire correspondre le chrétien avec l'aîné et le juif avec le cadet, selon l'analogie de la foi, si l'ordre de chaque peuple, tel qu'il a été indiqué dès le sein de Rebecca, permettait l'inversion : seul le paragraphe de conclusion s'y opposerait ; car il conviendra au chrétien de se réjouir, et non de se lamenter, de la restauration d'Israël, s'il est vrai, (comme il l'est), que l'ensemble de notre espérance est intimement uni à l'attente restante d'Israël. Ainsi, même si certains éléments de la parabole sont favorables, d'autres, d'importance contraire, détruisent l'exhaustivité de cette comparaison ; bien que tous les points puissent correspondre avec une précision de miroir, il y a un danger cardinal dans les interprétations : celui de voir la félicité de nos comparaisons être tempérée dans un but différent de celui que nous a assigné le sujet de chaque parabole (la tempérer). Car nous nous souvenons (d'avoir vu) des acteurs avecal, tout en accommodant des gestes allégoriques à leurs chansonnettes, en donnant une expression à ceux qui sont très différents de l'intrigue immédiate, de la scène et du personnage, et pourtant avec la plus grande congruence. Mais avec une ingéniosité extraordinaire, car cela n'a rien à voir avec notre sujet. Ainsi, les hérétiques appliquent eux aussi les mêmes paraboles là où ils les énumèrent et les excluent (dans d'autres cas) - pas là où ils devraient - avec la plus grande aptitude. Pourquoi la plus grande aptitude ? Parce que, dès le début, ils ont façonné l'objet même de leur doctrine en fonction des incidences opportunes des paraboles. Libérés des contraintes de la règle de vérité, ils ont eu le loisir, bien sûr, de rechercher et de rassembler ce que les paraboles semblent (symboliquement) contenir.

Chapitre 9. Certains principes généraux de l'interprétation parabolique. Ceux-ci s'appliquent aux paraboles actuellement à l'étude, en particulier à celle du fils prodigue.

Nous qui ne faisons pas des paraboles les sources d'où nous concevons nos sujets, mais les sujets les sources d'où nous interprétons les paraboles, nous ne nous efforçons pas non plus de tordre toutes les choses (en forme) dans l'exposition, tout en prenant soin d'éviter toute contradiction. Pourquoi cent moutons ? et pourquoi, bien sûr, dix drachmes ? Et quel est ce besom ? Il était nécessaire que celui qui désirait exprimer l'extrême plaisir que le salut d'un pécheur donne à Dieu, nomme une quantité spéciale d'un tout numérique d'où il pouvait décrire celui qui avait péri. Il était nécessaire que le style de celui qui cherchait une drachme dans une maison, soit bien adapté à l'accompagnement utile d'un besom ainsi que d'une lampe. Car de curieuses subtilités de ce genre non seulement rendent certaines choses suspectes, mais, par la subtilité des explications forcées, éloignent généralement de la vérité. En outre, certains points sont simplement introduits en vue de la structure, de la disposition et de la texture de la parabole, afin qu'ils puissent être travaillés tout au long de la parabole jusqu'à la fin pour laquelle l'exemple typique est fourni. Bien entendu, la parabole des deux fils aura la même fin que celle de la drachme et de la brebis, car elle a la même cause que celles auxquelles elle est liée, et les mêmes murmures des pharisiens lors des rapports entre le Seigneur et les païens. Ou bien, si l'on doute que dans le pays de Judée, soumis comme il l'a été depuis longtemps par la main de Pompée et de Lucullus, les publicains étaient des païens, qu'il lise le Deutéronome : Il n'y aura pas de peseur de tribut des fils d'Israël. Le nom des publicains n'aurait pas été aussi exécrable aux yeux du Seigneur, sauf s'il s'agissait d'un nom étrange - un nom de ceux qui ont mis en vente les sentiers du ciel, de la terre et de la mer. En outre, lorsque (l'auteur) associe les pécheurs aux publicains, il ne s'ensuit pas qu'il montre qu'ils ont été juifs, même si certains peuvent l'avoir été ; mais en mettant sur le même plan le seul genre de païens - certains pécheurs par fonction, c'est-à-dire les publicains ; certains par nature, c'est-à-dire pas les publicains - il a fait une distinction entre eux. En outre, le Seigneur n'aurait pas été censuré pour avoir partagé la nourriture avec des Juifs, mais avec des païens, dont la discipline juive exclut (ses disciples).

Il faut maintenant, dans le cas du fils prodigue, considérer d'abord ce qui est le plus utile ; car aucun ajustement des exemples, bien que dans le plus bel équilibre, ne sera admis s'il s'avère le plus nuisible au salut. Mais tout le système du salut, tel qu'il est compris dans le maintien de la discipline, nous voyons qu'il est subverti par cette interprétation qui est affectée par la partie adverse. Car si c'est un chrétien qui, après avoir erré loin de son Père, dilapide, en vivant païquement, la substance reçue de Dieu son Père - (la substance), bien sûr, du baptême - (la substance), bien sûr, de l'Esprit Saint, et (en conséquence) de l'espérance éternelle ; si, dépouillé de ses biens mentaux, il a même remis son service au prince du monde - qui d'autre que le diable ? - et qu'en lui confiant la tâche de nourrir les porcs - c'est-à-dire de soigner les esprits impurs - il a retrouvé ses sens pour retourner auprès de son Père, il en résultera que ce ne sont pas les adultères et les fornicateurs, mais les idolâtres, les blasphémateurs, les renégats et toutes les classes d'apostats qui, par cette parabole, donneront satisfaction au Père ; et de cette façon, on peut plutôt dire que toute la substance du sacrement est vraiment gaspillée. Car qui craindra de gaspiller ce qu'il a le pouvoir de récupérer par la suite ? Qui aura soin de préserver à perpétuité ce qu'il pourra perdre, et non à perpétuité ? La sécurité dans le péché est également un appétit pour celui-ci. C'est pourquoi l'apostat avecal retrouvera son ancien vêtement, la robe du Saint-Esprit, et un renouvellement de l'anneau, le signe et le sceau du baptême ; et le Christ sera de nouveau abattu ; et il s'inclinera sur ce divan d'où ceux qui sont indûment revêtus seront soulevés par les tortionnaires, et jetés dans les ténèbres, - bien plus encore ceux qui ont été dépouillés. C'est donc un pas de plus, s'il n'est pas opportun, (pas plus que raisonnable), que l'histoire du fils prodigue s'applique à un chrétien. C'est pourquoi, si l'image d'un fils ne convient pas non plus tout à fait à un juif, notre interprétation sera simplement régie en fonction de l'objet que le Seigneur avait en vue. Le Seigneur était venu, bien sûr, pour sauver ce qui avait péri ; un Médecin nécessaire aux malades plus qu'à l'ensemble. Ce fait, il avait l'habitude à la fois de taper des paraboles et de prêcher dans des déclarations directes. Qui parmi les hommes périt, qui tombe de santé, mais celui qui ne connaît pas le Seigneur ? Qui est sain et sauf, mais celui qui connaît le Seigneur ? Ces deux classes - frères de naissance - cette parabole signifiera également. Voyez si les païens ont en Dieu le Père la substance d'origine, et la sagesse, et le pouvoir naturel de reconnaissance de Dieu ; par ce pouvoir l'apôtre avecal note que dans la sagesse de Dieu, le monde par la sagesse ne connaissait pas Dieu, - (sagesse) qu'il avait bien sûr reçu de Dieu à l'origine. Cette (substance), par conséquent, il l'a dilapidée ; ayant été jeté par ses habitudes morales loin du Seigneur, au milieu des erreurs et des séductions et des appétits du monde, où, contraint par la faim de vérité, il s'est livré au prince de ce temps. Il le mit sur des porcs, pour nourrir ce troupeau familier aux démons, où il ne serait pas maître d'une réserve de nourriture vitale, et en même temps verrait les autres (engagés) dans une œuvre divine, ayant l'abondance du pain céleste. Il se souvient de son Père, Dieu ; il retourne à Lui lorsqu'il a été satisfait ; il reçoit à nouveau le vêtement immaculé, - la condition, à savoir, qu'Adam avait perdue par transgression. Il reçoit aussi l'anneau pour la première fois, avec lequel, après avoir été interrogé, il scelle publiquement l'accord de la foi, et se nourrit ainsi de la graisse du corps du Seigneur - l'Eucharistie, en d'autres termes. Ce sera le fils prodigue, qui n'a jamais été économe dans le passé, qui a été dès le premier prodigue, parce que ce n'est pas dès le premier chrétien. Lui avecal, revenant du monde dans les bras du Père, les pharisiens le pleuraient, en la personne des publicains et des pécheurs. Et c'est seulement sur ce point que l'envie du frère aîné s'adapte : non pas parce que les Juifs étaient innocents et obéissants à Dieu, mais parce qu'ils enviaient le salut de la nation ; étant manifestement ceux qui auraient dû être toujours avec le Père. Et bien sûr, c'est immédiatement sur la première vocation du chrétien que le juif gémit, et non sur sa seconde restauration : car la première reflète ses rayons même sur les païens ; mais la seconde, qui a lieu dans les églises, n'est pas connue même des juifs. Je pense avoir avancé des interprétations plus conformes à l'objet des paraboles, et à la congruence des choses, et à la préservation des disciplines. Mais si la partie adverse est désireuse de modeler la brebis, la drachme et la volupté du fils à la forme du pécheur chrétien, c'est pour doter l'adultère et la fornication du (don de) la repentance ; il conviendra soit que tous les autres crimes également capitaux soient concédés remissibles, soit que leurs pairs, l'adultère et la fornication, soient retenus inconcessibles.

Mais il est plus (au point) qu'il n'est pas licite de tirer des conclusions sur autre chose que le sujet qui était immédiatement en cause. En bref, s'il était licite de transférer les paraboles à d'autres fins (que celles auxquelles elles étaient initialement destinées), ce serait plutôt vers le martyre que l'on orienterait l'espoir tiré de celles qui sont maintenant en question ; car c'est la seule chose qui, après avoir dilapidé toute sa substance, pourra restaurer le fils ; et proclamera avec joie que la drachme a été trouvée, bien que parmi tous (les déchets) sur un tas de fumier ; et ramènera dans le troupeau sur les épaules du Seigneur lui-même la brebis, fugitive bien qu'elle ait été sur tout ce qui est rude et rugueux. Mais nous préférons, s'il doit en être ainsi, être moins sages dans les Ecritures, que d'être sages contre elles. Nous sommes tout autant tenus de garder le sens du Seigneur que son précepte. La transgression dans l'interprétation n'est pas plus légère que dans la conversation.

Chapitre 10. La repentance est plus compétente pour les païens que pour les chrétiens.

Quand donc le joug qui interdisait la discussion de ces paraboles en vue des païens a été secoué, et que la nécessité a été une fois pour toutes discernée ou admise de ne pas interpréter autrement que ce qui est (convenable) à l'objet de la proposition ; ils soutiennent en second lieu, que la proclamation officielle de la repentance n'est même pas applicable aux païens, puisque leurs péchés ne lui sont pas susceptibles, imputables comme ils le sont à l'ignorance, que la nature seule rend coupable devant Dieu. Les remèdes sont donc incompréhensibles pour ceux à qui les périls eux-mêmes sont incompréhensibles : alors que le principe de la repentance y trouve sa place correspondante où le péché est commis avec conscience et volonté, où la faute et la faveur sont toutes deux intelligibles ; que celui qui pleure, celui qui se prosterne, est celui qui sait à la fois ce qu'il a perdu et ce qu'il recouvrera s'il fait à Dieu l'offrande de sa repentance - à Dieu qui, bien entendu, offre cette repentance plutôt à des fils qu'à des étrangers.

Est-ce donc la raison pour laquelle Jonas ne pensait pas que la repentance était nécessaire aux païens ninivites, lorsqu'il se tergiversait dans le devoir de prêcher ? Ou bien, prévoyant que la miséricorde de Dieu se répandrait même sur les étrangers, craignait-il que cette miséricorde ne détruise en quelque sorte sa proclamation ? Et ainsi, à cause d'une ville profane, qui ne possédait pas encore la connaissance de Dieu, et qui péchait encore dans l'ignorance, le prophète a-t-il failli périr ? Jonas 1:iv sauf qu'il a subi un exemple typique de la passion du Seigneur, qui était de racheter les païens aussi bien (que les autres) sur leur repentance. Il me suffit de constater que même Jean, en répandant les voies du Seigneur, n'était pas moins le héraut de la repentance pour ceux qui faisaient leur service militaire et pour les publicains, que pour les fils d'Abraham. Le Seigneur lui-même présumait de la repentance des Sidoniens et des Tyriens s'ils avaient vu les preuves de ses miracles.

Non, mais je soutiendrai même que la repentance est plus compétente pour les pécheurs naturels que pour les volontaires. Car il méritera ses fruits celui qui n'en a pas encore utilisé plus que celui qui en a déjà abusé ; et les remèdes seront plus efficaces dès leur première application que lorsqu'ils sont usés. Il ne fait aucun doute que le Seigneur est bon pour les ingrats, plutôt que pour les ignorants ! Et miséricordieux envers les réprouvés plus tôt qu'envers ceux qui n'ont pas encore eu de période de probation ! afin que les insultes offertes à Sa clémence n'encourent pas plutôt Sa colère que Ses caresses ! Et Il n'accorde pas plus volontiers à des étrangers la (clémence) qu'Il a perdue pour Ses propres fils, puisqu'Il a ainsi adopté les païens tandis que les Juifs se moquent de Sa patience ! Mais ce que les voyants veulent dire, c'est que Dieu, le Juge de la justice, préfère la repentance à la mort de ce pécheur qui a préféré la mort à la repentance ! S'il en est ainsi, c'est en péchant que nous méritons la faveur.

Viens, toi, le funambule de la modestie, de la chasteté, et de toute sorte de sainteté sexuelle, qui, par l'instrumentalité d'une discipline de cette nature éloignée du chemin de la vérité, monte à pas incertains sur un fil des plus fins, équilibrant la chair avec l'esprit, modérant ton principe animal par la foi, tempérant ton oeil par la peur ; pourquoi es-tu ainsi entièrement engagé dans un seul pas ? Continuez, si vous parvenez à trouver le pouvoir et la volonté, alors que vous êtes si sûr de vous, et pour ainsi dire sur un terrain solide. Car si un quelconque vacillement de la chair, une quelconque distraction de l'esprit, un quelconque mouvement de l'oeil, risquent de vous faire tomber de votre équilibre, Dieu est bon. C'est aux Siens (enfants), et non aux païens, qu'Il ouvre Son sein : une seconde repentance vous attend ; vous redeviendrez, d'être adultère, être chrétien ! Voilà ce que vous me demandez, moi qui suis le plus aimable interprète de Dieu. Mais je vous céderais mon terrain, si l'Ecriture du Berger, qui est la seule qui favorise les adultères, avait mérité de trouver une place dans le canon divin ; si elle n'avait pas été habituellement jugée par chaque conseil d'Eglises (même le vôtre) parmi les apocryphes et les faux (écrits) ; elle-même adultère, et donc patronne de ses camarades ; d'où, à d'autres égards, vous tirez aussi l'initiation ; à laquelle, peut-être, ce berger jouera le rôle du patron que vous représentez sur votre calice (sacramentel), (se représentant, je dis bien, comme) lui-même avec une prostituée du sacrement chrétien, (et donc) dignement à la fois l'idole de l'ivresse, et l'étincelle de l'adultère par laquelle le calice sera rapidement suivi, (un calice) duquel vous ne buvez rien de plus volontiers que (la saveur de) la brebis de (votre) deuxième repentir ! Mais je m'imprègne des Écritures de ce berger qui ne peut être brisé. Lui, Jean, m'offre aussitôt, avec la cuve et le devoir de repentir ; (et l'offre comme) disant : "Portez des fruits dignes de repentir. Ne dites pas : Nous avons Abraham (comme) père - par crainte, à savoir, pour qu'ils ne prennent pas de nouveau des onctions flatteuses pour la délinquance de la grâce montrée aux pères - car Dieu est capable, à partir de ces pierres, d'élever des fils à Abraham. Il s'ensuit que nous aussi (devons juger) comme le péché ne porte plus (comme) de dignes fruits de repentance. Car quoi de plus mûrit comme fruit de la repentance que l'accomplissement de la correction ? Mais même si le pardon est plutôt le fruit de la repentance, même le pardon ne peut coexister sans la cessation du péché. La cessation du péché est donc la racine du pardon, et le pardon peut être le fruit de la repentance.

Chapitre 11. Des paraboles Tertullien vient pour considérer des actes précis du Seigneur.

Du point de vue de sa pertinence par rapport à l'Evangile, la question des paraboles est désormais réglée. Si, cependant, le Seigneur, par ses actes avecal, a émis une telle proclamation en faveur des pécheurs ; comme lorsqu'il a permis le contact même avec son propre corps à la femme, une pécheresse, - lavant, comme elle l'a fait, ses pieds avec des larmes, et les essuyant avec ses cheveux, et inaugurant sa sépulture avec de l'onguent ; comme quand à la Samaritaine - non pas une adultère par son sixième mariage, mais une prostituée - Il a montré (ce qu'Il a fait volontiers à quiconque) qui Il était ; - aucun avantage n'est donc conféré à nos adversaires, même si c'est à ceux qui étaient déjà chrétiens qu'Il (dans ces plusieurs cas) a accordé le pardon. Car nous affirmons maintenant : Ceci est licite pour le Seigneur seul : que la puissance de Son indulgence soit effective aujourd'hui ! Cependant, à l'époque où Il vivait sur terre, nous établissons définitivement que ce n'est pas un préjugé contre nous si le pardon était accordé aux pécheurs - même juifs. Car la discipline chrétienne date du renouvellement du Testament, et (comme nous l'avons supposé) de la rédemption de la chair - c'est-à-dire de la passion du Seigneur. Aucun n'était parfait avant la découverte de l'ordre de la foi ; aucun n'était chrétien avant la reprise du Christ au ciel ; aucun n'était saint avant la manifestation du Saint-Esprit du ciel, le Déterminant de la discipline elle-même.

Chapitre 12. Du Verdict des Apôtres, réunis en Concile, sur le sujet de l'adultère.

En conséquence, que ceux qui ont reçu un autre Paraclet dans et par les apôtres -(un Paraclet) qui, ne le reconnaissant pas même dans ses prophètes spéciaux, ne le possèdent plus non plus dans les apôtres - viennent maintenant, qu'ils nous enseignent, même de l'instrument apostolique, la possibilité que les taches d'une chair qui, après le baptême, a été repolluée, puissent être lavées par la repentance. Ne reconnaissons-nous pas, chez les apôtres aussi, la forme de l'ancienne loi en ce qui concerne la manifestation de l'adultère, combien elle est grande (un crime) ; de peur qu'elle ne soit considérée comme plus insignifiante dans la nouvelle étape des disciplines que dans l'ancienne ? Quand l'Evangile a d'abord tonné et ébranlé l'ancien système à sa base, quand on se disputait sur la question du maintien ou non de la Loi ; c'est la première règle que les apôtres, sous l'autorité du Saint-Esprit, envoient à ceux qui commençaient déjà à être rassemblés à leurs côtés parmi les nations : Il a semblé (bon), disent-ils, à l'Esprit-Saint et à nous de ne pas jeter sur vous un poids plus lourd que celui de ce dont il faut s'abstenir, des sacrifices, des fornications et du sang : en vous abstenant de ce dont vous agissez correctement, l'Esprit-Saint vous portant. Il suffit qu'en ce lieu, l'adultère et la fornication aient été préservés de leur propre honneur entre l'idolâtrie et le meurtre : l'interdit sur le sang, nous le comprendrons comme un interdit sur le sang humain. Alors, sous quelle lumière les apôtres feront-ils apparaître les crimes qu'ils ont choisis, dans le but de se prémunir contre la loi primitive ? Lesquels seulement ils prescrivent comme devant nécessairement être abstenus ? Non pas qu'ils en permettent d'autres, mais que ce sont eux seuls qu'ils placent au premier rang, évidemment comme non remissibles ; (eux,) qui, pour le bien des païens, ont rendu remissibles les autres fardeaux de la loi. Pourquoi donc libèrent-ils notre cou d'un joug si lourd, si ce n'est pour placer à jamais sur ces (cous) ces recueils de discipline ? Pourquoi relâchent-ils avec indulgence tant de liens, si ce n'est qu'ils peuvent nous lier entièrement et à perpétuité à ceux qui sont plus nécessaires ? Ils nous ont libérés des plus nombreux, pour que nous soyons liés à l'abstinence des plus nocifs. L'affaire a été réglée par une compensation : nous avons beaucoup gagné, afin de pouvoir rendre quelque chose. Mais la compensation n'est pas révocable ; si, c'est-à-dire, elle sera révoquée par itération - (itération) d'adultère, bien sûr, et de sang et d'idolâtrie : car il s'ensuivra que la (charge de la) loi entière sera encourue, si la condition de la grâce est violée. Mais ce n'est pas à la légère que le Saint-Esprit a conclu un accord avec nous - il a conclu cet accord même sans que nous le lui demandions ; d'où Il est d'autant plus à honorer. Son engagement ne sera dissous que par un homme ingrat. Dans ce cas, Il ne reprendra pas ce qu'Il a écarté, ni n'écartera ce qu'Il a retenu. Du dernier Testament, la condition est toujours immuable ; et, bien sûr, la récitation publique de ce décret, et le conseil qui y est incarné, cessera (seulement) avec le monde. Il a assez certainement refusé le pardon de ces crimes dont Il a sélectivement interdit l'évitement ; Il a réclamé tout ce qu'Il n'a pas concédé par déduction. C'est pourquoi il n'y a pas de restauration de la paix accordée par les Eglises à l'idolâtrie ou au sang. De quelle décision finale de leur part que les apôtres auraient dû s'écarter, n'est-il pas (je pense) licite de croire ; ou bien, si certains trouvent possible de le croire, ils seront tenus de le prouver.

Chapitre 13. De saint Paul et de la personne qu'il exhorte les Corinthiens à pardonner.

Nous connaissons bien, à ce stade, les soupçons qu'ils suscitent. En effet, ils soupçonnent l'Apôtre Paul d'avoir, dans la seconde (Epître) aux Corinthiens, accordé son pardon au même fornicateur qu'il a publiquement condamné, dans la première, à être livré à Satan, pour la destruction de la chair, - héritier impie comme il l'était au mariage de son père ; comme s'il avait ensuite effacé ses propres paroles, en écrivant : Mais si quelqu'un a été entièrement attristé, ce n'est pas moi qu'il a attristé, mais en partie, de peur que je ne vous accable tous. Il suffit d'une telle réprimande qui est donnée par beaucoup ; de sorte que, au contraire, vous devriez préférer pardonner et consoler, de peur, peut-être, que par une tristesse plus abondante, une telle personne ne soit dévorée. C'est pourquoi, je vous prie, confirmez-lui votre affection. Car à cette fin, je vous ai écrit, afin d'apprendre une preuve de votre part, qu'en toutes choses vous m'obéissez. Mais si vous avez pardonné, moi aussi, si j'ai pardonné, j'ai pardonné en la personne du Christ, de peur que nous ne soyons dépassés par Satan, puisque nous n'ignorons pas ses injonctions. Qu'entend-on ici par (référence) au fornicateur ? Qu'en est-il du contaminateur du lit de son père ? qu'en est-il du chrétien qui a outrepassé l'impudeur des païens ? car, bien sûr, il aurait absous par un pardon spécial celui qu'il avait condamné par une colère particulière. Il est plus obscur dans sa pitié que dans son indignation. Il est plus ouvert dans son austérité que dans sa clémence. Et pourtant, (généralement), la colère est plus facilement indirecte que l'indulgence. Les choses d'un plus triste ont plus tendance à hésiter que les choses d'un plus joyeux. Bien sûr, la question posée concernait une certaine indulgence modérée ; qui (la modération dans l'indulgence) devait maintenant, si jamais, être divinisée, alors qu'il est habituel que toutes les plus grandes indulgences ne soient pas accordées sans proclamation publique, jusqu'à présent (est-ce qu'elles sont accordées) sans particularisation. Pourquoi, lorsque vous introduisez vous-même dans l'église, dans le but de faire fondre la fraternité par ses prières, l'adultère repenti, menez-vous au milieu et prosternez-vous, tout en tissu de cheveux et en cendres, un composé de honte et d'horreur, devant les veuves, devant les anciens, en poursuivant les larmes de tous, en léchant les empreintes de tous, en serrant les genoux de tous ? Et toi, bon berger et père béni que tu es, pour amener la fin (désirée) de l'homme, fais-tu grâce à ta harangue de tous les attraits de la miséricorde en ton pouvoir, et sous la parabole de la brebis, vas-tu à la recherche de tes chèvres ? As-tu peur que ta brebis ne fasse à nouveau un saut hors du troupeau - comme si cela n'était plus licite pour un avenir qui ne l'était même pas une fois -, remplis tous les autres de la même appréhension au moment même où tu accordes l'indulgence ? Et l'apôtre aurait-il accordé si négligemment l'indulgence à l'atroce licence de fornication chargée d'inceste, comme s'il n'avait pas au moins exigé du criminel ce vêtement de repentance légalement établi que vous auriez dû apprendre de lui ? Comme de n'avoir pas fait de commentaires sur le passé ? Pas d'allocution touchant le futur ? Non, plus encore ; il va plus loin, et implore qu'on lui confirme de l'affection, comme s'il lui faisait plaisir, et non comme s'il lui accordait une indulgence ! Et pourtant j'entends (lui parler) d'affection, non de communion ; comme (il écrit) avec les Thessaloniciens : Mais si quelqu'un n'obéit pas à notre parole par l'épître, qu'il marque ; et qu'il ne s'associe pas avec lui, afin qu'il se sente impressionné ; non pas en le considérant comme un ennemi, mais en le réprimandant comme un frère. Il aurait donc pu dire qu'à un fornicateur, aussi, on ne concédait que de l'affection, pas aussi bien de la communion ; à un incestueux, cependant, pas même de l'affection ; qu'il aurait, bien sûr, demandé à être banni de leur milieu - bien plus, bien sûr, de leur esprit. Mais il craignait qu'ils ne soient "envahis par Satan" en ce qui concerne la perte de cette personne qu'il avait lui-même jetée à Satan, ou bien qu'ils ne soient "dévorés par l'abondance du deuil", qu'il avait condamnée à la "destruction de la chair". Ils vont jusqu'à interpréter la destruction de la chair de l'office de la repentance ; en ce sens que le jeûne, la misère et toute espèce de négligence et de mauvais traitements studieux consacrés à l'extermination de la chair semblent donner satisfaction à Dieu ; de sorte qu'ils soutiennent que ce fornicateur - cet incestueux plutôt - ayant été livré par l'apôtre à Satan, non pas en vue de la perdition, mais en vue de la correction, dans l'hypothèse où il obtiendrait ensuite, en raison de la destruction (c'est-à-dire de l'affliction générale) de la chair, le pardon, l'a donc effectivement obtenu. Il est clair que le même apôtre a livré à Satan Hyménée et Alexandre, afin qu'ils soient amenés à ne pas blasphémer, comme il l'écrit à son Timothée. Mais Withal lui-même dit qu'"un pieu lui a été donné, un ange de Satan", par lequel il devait être battu, de peur qu'il ne s'exalte. Si l'on aborde ce (cas) avec Withal, c'est pour nous faire comprendre que ceux qui ont été livrés à Satan par lui (ont été ainsi livrés) en vue de leur correction et non de leur perdition ; quelle similitude y a-t-il entre le blasphème et l'inceste, et une âme entièrement libérée de ceux-ci - non, plutôt exaltée de nulle autre source que la plus haute sainteté et toute innocence ; laquelle (exaltation de l'âme) était retenue chez l'apôtre par des buffets, si vous voulez, au moyen (comme on dit) de douleurs à l'oreille ou à la tête ? L'inceste, cependant, et le blasphème, méritaient d'avoir livré la personne entière des hommes à Satan lui-même pour une possession, et non à un de ses anges. Et (il y a encore un autre point) : à ce propos, il y a une différence, non, plutôt à cet égard, il est de la plus haute importance, que nous trouvions ces hommes livrés par l'apôtre à Satan, mais à l'apôtre lui-même un ange de Satan donné. Enfin, lorsque Paul prie le Seigneur pour sa suppression, qu'entend-il ? Que ma grâce soit suffisante, car la vertu se perfectionne dans l'infirmité. Cela, ceux qui sont livrés à Satan ne peuvent l'entendre. De plus, si le crime d'Hyménée et d'Alexandre - le blasphème, en l'occurrence - est irrémissible dans ce siècle et dans les siècles à venir, il est évident que l'apôtre n'aurait pas, contrairement à la décision déterminée du Seigneur, donné à Satan, dans l'espoir d'un pardon, des hommes déjà plongés de la foi dans le blasphème ; d'où, également, il les a déclarés naufragés en ce qui concerne la foi, n'ayant plus la consolation du navire, l'Eglise. Car à ceux qui, après avoir cru, ont frappé sur (le rocher du) blasphème, le pardon est refusé ; en revanche, les païens et les hérétiques sortent chaque jour du blasphème. Mais même s'il disait : "Je les ai livrés à Satan, afin qu'ils reçoivent la discipline de ne pas blasphémer", il le disait des autres, qui, par leur délivrance à Satan - c'est-à-dire leur projection hors de l'Église - devaient être formés à la connaissance qu'il ne doit pas y avoir de blasphème. Ainsi donc, le fornicateur incestueux, lui aussi, il a livré, non pas en vue d'une correction, mais en vue de la perdition, à Satan, auquel il était déjà passé, en péchant au-dessus d'un païen, afin qu'ils apprennent qu'il ne doit pas y avoir de fornication. Enfin, il dit, pour la destruction de la chair, et non pour sa torture - condamnant la substance même par laquelle il était tombé (de la foi), laquelle substance avait déjà péri immédiatement lors de la perte du baptême - afin que l'esprit, dit-il, puisse être sauvé au jour du Seigneur. Et (là encore, c'est une difficulté) : car il faut se demander si l'esprit de l'homme lui-même sera sauvé. Dans ce cas, un esprit pollué par une si grande méchanceté sera sauvé ; l'objet de la perdition de l'être de chair, afin que l'esprit soit sauvé en punition. Dans ce cas, l'interprétation qui est contraire à la nôtre reconnaîtra une peine sans la chair, si nous perdons la résurrection de la chair. Il reste donc que son sens était que l'esprit qui est supposé exister dans l'Église doit être présenté comme sauvé, c'est-à-dire non souillé par la contagion des impuretés au jour du Seigneur, par l'expulsion du fornicateur incestueux ; si, c'est-à-dire, il se joint : Ne savez-vous pas qu'un peu de levain gâche la saveur de toute la masse ? Et pourtant, la fornication incestueuse n'était pas un petit, mais un grand levain.

Chapitre 14. Le même sujet continue.

Et - ces points intermédiaires ayant donc été éliminés - je reviens au second de Corinthiens ; afin de prouver que cette parole de l'apôtre, Suffisant à un tel homme cette réprimande qui (est administrée) par beaucoup, n'est pas appropriée à la personne du fornicateur. Car s'il l'avait condamné à être livré à Satan pour la destruction de la chair, il l'avait bien sûr condamné au lieu de le réprimander. Un autre, alors, c'est à qui il voulait que la réprimande soit suffisante ; si, c'est-à-dire, le fornicateur avait encouru non pas une réprimande de sa sentence, mais une condamnation. Car je vous propose avecal, pour votre enquête, cette question même : Y a-t-il eu dans la première épître d'autres personnes qui ont attristé l'apôtre en agissant dans le désordre et qui ont été attristés par lui en subissant une réprimande, au sens de la seconde épître, et dont certaines ont été pardonnées dans cette seconde épître ? De plus, nous attirons notre attention sur l'ensemble de la première Épître, écrite (si je puis dire) dans son intégralité, non pas avec de l'encre, mais avec du fiel ; gonflée, indignée, dédaigneuse, comminatoire, odieuse et façonnée par (une série d') accusations individuelles, avec un regard sur certains individus qui étaient, en quelque sorte, les propriétaires de ces accusations ? En effet, les schismes, les émulations, les discussions, les présomptions, les exaltations et les disputes exigeaient qu'ils soient chargés d'invidéité, qu'ils soient rejetés par des reproches sévères, qu'ils soient déposés par l'arrogance et qu'ils soient découragés par l'austérité. Et quel genre d'invidéité est le piquant de l'humilité ? Je rends grâce à Dieu de n'avoir baptisé aucun d'entre vous, à l'exception de Crispus et de Gaius, de peur que personne ne dise que j'ai baptisé en mon nom propre. Car je n'ai pas jugé bon de connaître parmi vous autre chose que Jésus-Christ, et lui crucifié. Et, (je pense) que Dieu nous a choisis comme apôtres de derrière, comme des hommes destinés à combattre les bêtes sauvages, puisque nous avons été faits un spectacle pour ce monde, tant pour les anges que pour les hommes : Et nous sommes devenus les déchets de ce monde, les ordures de tous : Et, Ne suis-je pas libre ? Ne suis-je pas un apôtre ? N'ai-je pas vu le Christ Jésus notre Seigneur ? Mais pour moi, il est peu de temps que je sois interrogé par vous, ou par un tribunal humain, car je ne me rends pas compte de ma culpabilité, et ma gloire ne sera pas vide. Ne savez-vous pas que nous devons juger les anges ? Encore une fois, de la censure ouverte (fait) de la libre expression (trouve l'expression), de la manifestation du tranchant de l'épée spirituelle, (en des mots comme ceux-ci) : Vous êtes déjà enrichis ! Vous êtes déjà rassasiés ! Vous êtes déjà en train de régner ! et, si quelqu'un pense savoir, il ne sait pas encore comment il lui incombe de savoir ! N'est-il pas encore en train de frapper au visage de quelqu'un en disant : "Car qui vous fait différer ? Qu'avez-vous, d'ailleurs, que vous n'avez pas reçu ? Pourquoi vous glorifiez-vous comme si vous n'aviez pas reçu ? N'est-il pas en train de les frapper sur la bouche, (en disant) Mais certains, en conscience, même jusqu'à présent, en mangent comme si c'était une idole-sacrifice. Mais, en péchant ainsi, en choquant profondément les faibles consciences des frères, ils pècheront contre le Christ. A cette époque, en effet, (il mentionne des individus) par leur nom : N'avons-nous pas le pouvoir de manger, de boire et de nous occuper des femmes, comme les autres apôtres avec eux, les frères du Seigneur et Céphas ? et, si d'autres parviennent à exercer un pouvoir sur vous, n'est-ce pas plutôt nous ? De la même manière, il les pique eux aussi, avec un stylo individualisant : Que celui qui se croit debout veille donc à ne pas tomber ; et, Si quelqu'un semble être en conflit, nous n'avons pas une telle coutume, ni l'Eglise du Seigneur. Avec une telle clause finale (comme la suivante), qui se termine par une malédiction, Si quelqu'un n'aime pas le Seigneur Jésus, qu'il soit anathema maranatha, il frappe bien sûr un individu particulier.

Mais je prendrai plutôt position au moment où l'apôtre est plus fervent, où le fornicateur lui-même a également troublé les autres. Comme si je n'étais pas sur le point de venir à vous, certains sont gonflés. Mais je viendrai plus vite, si le Seigneur le permet, et j'apprendrai non pas la parole de ceux qui sont gonflés, mais la puissance. Car le royaume de Dieu n'est pas dans la parole, mais dans la puissance. Et vous, que ferez-vous ? Dois-je venir à vous avec une verge ou dans un esprit de clémence ? Car qu'est-ce qui devait réussir ? On entend parmi vous une fornication générale, et une fornication qui n'est pas entendue même parmi les païens, afin que chacun ait la femme de son propre père. Et êtes-vous gonflés, et n'avez-vous pas plutôt pleuré, afin que celui qui a commis un tel acte soit enlevé du milieu de vous ? Pour qui devaient-ils faire leur deuil ? Bien sûr, pour un mort. Pour qui devaient-ils faire leur deuil ? Bien sûr, au Seigneur, pour qu'il soit enlevé d'une manière ou d'une autre du milieu d'eux ; non pas, bien sûr, pour qu'il soit mis hors de l'Église. Car on n'aurait pas demandé à Dieu une chose qui relève de la compétence officielle du président (de l'Église) ; mais (ce qui lui serait demandé, c'est) que par la mort - non seulement cette mort commune à tous, mais une mort spécialement appropriée à cette même chair qui était déjà un cadavre, un tombeau lépreux d'une impureté irrémédiable - il puisse plus pleinement (que par la simple excommunication) encourir la peine d'être enlevé de l'Église. Et par conséquent, dans la mesure où il était possible de l'enlever entre-temps, il a jugé qu'il devait être livré à Satan pour la destruction de la chair. Car il s'ensuivait que la chair qui était jetée au diable devait être maudite, afin qu'elle soit écartée du sacrement de la bénédiction, pour ne jamais retourner dans le camp de l'Église.

Et c'est ainsi que nous voyons ici la sévérité de l'apôtre divisée, contre celui qui était gonflé et celui qui était incestueux : (nous voyons l'apôtre) armé d'une verge contre l'un, d'une sentence contre l'autre - une verge, qu'il menaçait ; une sentence, qu'il exécutait : le premier (nous voyons) brandissant encore, le second se précipitant instantanément ; (l'un) avec quoi il réprimandait, et (l'autre) avec quoi il condamnait. Et il est certain qu'immédiatement après, celui qui était réprimandé tremblait sous la menace de la canne levée, mais le condamné périssait sous l'infliction instantanée de la peine. Immédiatement, le premier s'est retiré par crainte du coup, le second payant la peine. Lorsqu'une lettre du même apôtre est envoyée une seconde fois aux Corinthiens, le pardon est accordé sans équivoque ; mais on ne sait pas à qui, car ni la personne ni la cause ne sont annoncées. Je vais comparer les cas avec les sens. Si l'homme incestueux est placé devant nous, sur la même plateforme se trouvera aussi l'homme gonflé. L'analogie de l'affaire est certainement suffisamment maintenue, lorsque le gonflé est réprimandé, mais l'incestueux est condamné. Le pardon est accordé à l'homme gonflé, mais après la réprimande ; à l'incestueux, aucun pardon ne semble avoir été accordé, comme dans la condamnation. Si c'est à celui dont on craignait qu'il ne soit dévoré par le deuil que le pardon était accordé, celui qui était réprimandé risquait toujours d'être dévoré, de perdre courage à cause de la commination et de faire le deuil à cause de la réprimande. Le condamné, cependant, était définitivement considéré comme déjà dévoré, tant par sa faute que par sa sentence ; (considéré, c'est-à-dire comme un) qui n'avait pas à faire le deuil, mais à subir ce qu'il aurait pu subir avant de le subir. Si la raison pour laquelle le pardon était accordé était la crainte d'être escroqué par Satan, la perte contre laquelle on prenait des précautions avait trait à ce qui n'avait pas encore péri. Aucune précaution n'est prise dans l'utilisation d'une chose finalement expédiée, mais dans le cas d'une chose encore sûre. Mais le condamné - condamné lui aussi à la possession de Satan - avait déjà péri de l'Église au moment où il avait commis un tel acte, pour ne pas dire avecal au moment d'être assermenté par l'Église elle-même. Comment (l'Église) devrait-elle craindre de subir une perte frauduleuse de celui qu'elle avait déjà perdu lors de son érection, et qu'elle n'aurait pas pu retenir après sa condamnation ? Enfin, que deviendra l'indulgence accordée par un juge ? À celle qu'il a réglée de manière décisive par un jugement formel, ou à celle qu'il a laissée en suspens par une sentence interlocutoire ? Et, bien sûr, (je parle de) ce juge qui n'a pas l'habitude de reconstruire ce qu'il a détruit, de peur d'être considéré comme un transgresseur.

Allons, s'il n'avait pas entièrement attristé tant de personnes dans la première Épître ; s'il n'en avait réprimandé aucune, n'en avait terrifié aucune ; s'il avait frappé l'homme incestueux seul ; si, pour sa cause, il n'avait affolé personne, n'en avait frappé aucune avec consternation - ne vaudrait-il pas mieux pour vous de soupçonner, et plus encore de croire pour vous d'argumenter, qu'il y avait eu à cette époque chez les Corinthiens quelqu'un de très différent qui se trouvait dans la même situation ; de sorte que, réprimandé, terrifié et déjà blessé par le deuil, il a donc - la nature modérée de sa faute le permettant - reçu par la suite le pardon, plutôt que d'interpréter cela (le pardon tel qu'il est accordé) comme un fornicateur incestueux ? Pour cela, vous aviez été obligé de lire, même si ce n'était pas dans une épître, mais impressionné par le caractère même de l'apôtre, par (sa) modestie plus clairement que par l'instrumentalité d'une plume : de ne pas raidir, à savoir, Paul, l'apôtre du Christ, le maître des nations dans la foi et la vérité, le vaisseau de l'élection, le fondateur des Eglises, le censeur de la discipline, (dans la culpabilité de) la légèreté si grande qu'il aurait dû soit condamner à la hâte celui qu'il allait absoudre, soit absoudre à la hâte celui qu'il n'avait pas condamné à la hâte, mais sur la base de cette fornication qui est le résultat d'une simple immodestie, pour ne pas dire sur la base de noces incestueuses, d'une volupté impie et d'une luxure parricide - (luxure) qu'il avait refusé de comparer même avec (les convoitises des) nations, de peur qu'elle ne soit mise au compte de la coutume ; qu'il avait condamnée après avoir appelé à son secours même la puissance du Seigneur, de peur que la sentence ne paraisse humaine. Il a donc trifouillé à la fois avec son propre esprit, avec l'ange de l'Église et avec la puissance du Seigneur, s'il annulait ce que, par leur conseil, il avait formellement prononcé.

Chapitre 15. Le même sujet a continué.

Si vous marquez la suite de cette épître pour illustrer la signification de l'apôtre, cette suite ne sera pas non plus en accord avec l'effacement de l'inceste ; de peur que même ici l'apôtre ne soit mis en pâture par l'incongruité de ses significations ultérieures. Car quelle est l'hypothèse selon laquelle, au moment même où il a rendu à un fornicateur incestueux une grande partie des privilèges de la paix ecclésiastique, il aurait immédiatement commencé à accumuler des exhortations à se détourner des impuretés, à se débarrasser des imperfections, à faire des actes de sainteté, comme s'il n'avait rien décrété de contraire juste avant ? Comparez, en somme, (et voyez) si c'est à lui de dire : "C'est pourquoi, ayant ce ministère, conformément (au fait) que nous avons obtenu la miséricorde, nous ne nous évanouissons pas ; mais nous renonçons aux choses secrètes de la disgrâce, qui vient de libérer de la condamnation une personne manifestement condamnée, non seulement de la disgrâce, mais aussi du crime : Qu'il soit de sa province, encore une fois, d'excuser une immodestie manifeste, qui, parmi les comtes de ses propres travaux, après des détroits et des pressions, après des jeûnes et des veilles, a nommé aussi la chasteté : qu'il soit de sa province, encore une fois, de recevoir en communion ce qui réprouve, qui écrit : "Car quelle société (existe-t-il) entre la justice et l'iniquité ? Quelle communion, d'ailleurs, entre la lumière et les ténèbres ? Quelle consonance entre le Christ et Bélial ? Ou quelle part pour un croyant avec un non-croyant ? Ou quel accord entre le temple de Dieu et les idoles ? Ne méritera-t-il pas d'entendre constamment (la réponse) ; Et de quelle manière faites-vous une séparation entre les choses que, dans la première partie de votre Épître, par la restitution de l'incestueux, vous avez jointes ? En effet, par sa restitution, il concilie l'unité avec l'Église, la justice est faite pour avoir communion avec l'iniquité, les ténèbres ont communion avec la lumière, le bélial est en accord avec le Christ, et le croyant partage les sacrements avec l'incroyant. Et les idoles peuvent voir par elles-mêmes : le vétilateur même du temple de Dieu est converti en un temple de Dieu : car ici aussi, il dit : "Car vous êtes un temple du Dieu vivant. Car il dit : "J'habiterai en vous, je marcherai en vous, je serai leur Dieu et ils seront pour moi un peuple". Partez donc du milieu d'eux, soyez séparés, et ne touchez pas à l'impur". C'est ce que tu fais, ô Apôtre, lorsque tu tends la main à un si grand tourbillon d'impuretés, et que tu ajoutes encore : "Ayant donc fait cette promesse, bien-aimés, purifions-nous nous-mêmes de toute souillure de chair et d'esprit, en perfectionnant la chasteté dans la crainte de Dieu". Je vous en prie, est-ce que celui qui fixe de telles (exhortations) dans nos esprits a rappelé à l'Église un fornicateur notoire ? Ou bien a-t-il écrit cela pour éviter de vous apparaître aujourd'hui comme l'ayant ainsi rappelé ? Ces (paroles) seront en devoir de servir à la fois de règle prescriptive pour le passé, et de préjuge pour le futur, (parties de l'épître). Car en disant, vers la fin de l'Epître : "De peur que, lorsque je serai venu, Dieu ne m'humilie et que je ne pleure beaucoup de ceux qui ont péché autrefois et ne se sont pas repentis de l'impureté qu'ils ont commise, de la fornication et de la vilenie, il ne l'a pas fait, bien sûr, déterminer qu'ils devaient être reçus en retour (par lui dans l'Église) s'ils devaient entrer (dans la voie de) la repentance, qu'il devait trouver dans l'Église, mais qu'ils devaient être accablés, et indubitablement éjectés, qu'ils pourraient perdre (le bénéfice de) la repentance. De plus, il n'est pas congru que celui qui avait affirmé ci-dessus qu'il n'y avait pas de communion entre la lumière et les ténèbres, la justice et l'iniquité, ait indiqué en ce lieu une communion quelque peu touchante. Mais tous ceux qui ignorent l'apôtre comprennent tout ce qui est contraire à la nature et au dessein de l'homme lui-même, contraire à la norme et à la règle de ses doctrines ; de manière à présumer que lui, maître de toute sainteté, même par son propre exemple, exécuteur et expirateur de toute impureté, et universellement cohérent avec lui-même sur ces points, a restitué les privilèges ecclésiastiques à une personne incestueuse plus tôt qu'à quelque délinquant plus léger.

Chapitre 16. La cohérence générale de l'Apôtre.

Il est donc nécessaire que l'apôtre soit continuellement montré du doigt, comme je le maintiens dans le second des Corinthiens, comme je le sais dans toutes ses lettres. (C'est lui) qui, même dans la première (Épître), fut le premier de tous (les apôtres) à consacrer le temple de Dieu : Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu, et qu'en vous habite le Seigneur ? - qui, de même, pour la consécration et la purification de ce temple, a écrit la loi relative aux gardiens du temple : Si quelqu'un a souillé le temple de Dieu, c'est Dieu qui le souillera ; car le temple de Dieu est saint, et c'est vous qui êtes (le temple). Allons, qui dans le monde a réintégré quelqu'un qui a été souillé par Dieu (c'est-à-dire livré à Satan en vue de la destruction de la chair), après s'être joint à lui pour cette raison, que personne ne se séduise lui-même, c'est-à-dire que personne ne présume que quelqu'un souillé par Dieu puisse être réintégré à nouveau ? De même, parmi tous les autres crimes - non, même avant tous les autres - lorsqu'il affirme que les adultères, les fornicateurs, les efféminés et les cohabitants avec les hommes n'atteindront pas le royaume de Dieu, il affirme : "Ne vous trompez pas - à savoir, si vous pensez qu'ils l'atteindront. Mais pour ceux à qui le royaume est enlevé, il est évident que la vie qui existe dans le royaume n'est pas non plus permise. En outre, par surcroît, vous avez été tels, mais vous avez reçu des ablutions, mais vous avez été sanctifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ et dans l'Esprit de notre Dieu ; dans la mesure où il met sur le compte de paiement ces péchés avant le baptême, dans la mesure où après le baptême il les détermine irrémissibles, s'il est vrai, (comme il est), qu'il ne leur est pas permis de recevoir à nouveau des ablutions. Reconnaissez aussi, dans ce qui suit, Paul (dans le caractère de) une colonne immuable de discipline et ses règles : Les viandes pour le ventre, et le ventre pour les viandes : Dieu met fin à l'un et à l'autre ; mais le corps n'est pas pour l'impudicité, mais pour Dieu : car faisons l'homme, dit Dieu, conforme à Notre image et à Notre ressemblance. Et Dieu a fait l'homme ; (conforme) à l'image et à la ressemblance de Dieu l'a fait. Le Seigneur pour le corps : oui, car le Verbe s'est fait chair. De plus, Dieu a ressuscité le Seigneur, et il nous ressuscitera par sa propre puissance, en raison, à savoir, de l'union de notre corps avec lui. Et par conséquent, ne connaissez-vous pas vos corps (pour être) membres du Christ ? car le Christ, lui aussi, est le temple de Dieu. Renversez ce temple, et je le ressusciterai dans trois jours. En prenant les membres du Christ, ferai-je d'eux les membres d'une prostituée ? Ne savez-vous pas que quiconque est agglutiné à une prostituée n'a qu'un seul corps (car les deux seront faits en une seule chair), mais que quiconque est agglutiné au Seigneur n'a qu'un seul esprit ? Fuyez la fornication. Si je suis révocable par le pardon, dans quel sens dois-je le fuir, pour redevenir adultère ? Je n'y gagnerai rien si je le fuis : Je ne serai qu'un seul corps, auquel, par la communion, je serai agglutiné. Tout péché qu'un être humain peut avoir commis est étranger au corps ; mais celui qui fornique pèche contre son propre corps. Et, de peur que vous ne voliez à cette déclaration pour obtenir une licence de fornication, au motif que vous pécheriez contre une chose qui est à vous, et non au Seigneur, il vous enlève à vous-même, et vous attribue, selon sa disposition antérieure, au Christ : Et vous n'êtes pas à vous ; vous vous y opposez immédiatement, car vous avez été acquis à un prix, le sang du Seigneur : glorifiez et exaltez le Seigneur dans votre corps. Voyez si celui qui donne cette injonction est susceptible d'avoir pardonné à celui qui a déshonoré le Seigneur, et qui l'a fait descendre de son corps, et ce, par inceste. Si vous voulez vous imprégner au maximum de toute la connaissance de l'apôtre, afin de comprendre avec quelle hache de censure il abat, éradique et fait disparaître toute forêt de convoitises, de peur de permettre à quoi que ce soit de reprendre des forces et de germer à nouveau ; le voici qui désire que les âmes gardent un jeûne du fruit légitime de la nature - la pomme, je veux dire, du mariage : Mais en ce qui concerne ce que tu as écrit, il est bon qu'un homme n'ait aucun contact avec une femme ; mais, à cause de la fornication, que chacun ait sa propre femme : que le mari à la femme, et la femme au mari, rendent ce qui leur est dû. Qui d'autre que vous doit savoir que c'est contre sa volonté qu'il a relâché le lien de ce bien, afin d'empêcher la fornication ? Mais s'il a accordé, ou accorde, l'indulgence à la fornication, il a bien sûr contrecarré la conception de son propre remède et sera tenu de mettre immédiatement un frein aux noces de continence, si la fornication pour laquelle ces noces sont permises cesse d'être redoutée. Car (une fornication) pour laquelle l'indulgence a été accordée ne sera pas redoutée. Et pourtant, il professe qu'il a accordé l'usage du mariage par indulgence et non par commandement. Car il veut que tous soient à son niveau. Mais quand les choses licites sont (seulement) accordées par indulgence, qui espère les choses illicites ? Aux célibataires aussi, et aux veuves, il dit : Il est bon, par son exemple, de persévérer (dans leur état actuel) ; mais s'ils étaient trop faibles, de se marier ; car il est préférable de se marier que de brûler. Avec quels feux, je vous prie, est-il préférable de brûler - (les feux) de concupiscence, ou (les feux) de pénalité ? Non, mais si la fornication est pardonnable, elle ne sera pas un objet de concupiscence. Mais c'est plutôt (la manière) d'un apôtre de prendre en considération les feux de la punition. C'est pourquoi, si c'est la peine qui brûle, il s'ensuit que la fornication, dont la peine attend, n'est pas pardonnable. En attendant, tout en interdisant le divorce, il utilise le précepte du Seigneur contre l'adultère comme un instrument pour prévoir, à la place du divorce, soit la persévérance dans le veuvage, soit une réconciliation de paix : dans la mesure où celui qui aura renvoyé une femme (pour quelque cause que ce soit), sauf pour cause d'adultère, la fait commettre un adultère ; et celui qui épouse une femme renvoyée par son mari commet un adultère. Quels puissants remèdes l'Esprit Saint fournit-il pour empêcher que ne soit à nouveau commis ce qu'Il ne veut pas, pour être à nouveau pardonné !

Si, dans tous les cas, il dit qu'il est préférable pour un homme d'être ainsi ; tu es uni à une femme, ne cherche pas à perdre (afin de ne pas donner l'occasion de commettre l'adultère) ; tu es séparé d'une femme, ne cherche pas de femme, afin de te réserver une occasion ; mais avec, si tu as épousé une femme, et si une vierge a épousé, elle ne pèche pas ; la pression, cependant, de la chair telle qu'elle sera, - même ici il accorde une permission en vue de les épargner. D'autre part, il établit que le temps est écoulé, afin que même ceux qui ont des femmes soient comme s'ils ne les avaient pas. Car la mode de ce monde est en train de s'éteindre, (ce monde) ne nécessitant plus, à savoir, (l'ordre), de croître et de se multiplier. Il veut donc que nous passions notre vie sans inquiétude, car les célibataires se soucient du Seigneur, de la façon dont ils peuvent plaire à Dieu ; les mariés, en revanche, se préoccupent du monde, de la façon dont ils peuvent plaire à leur conjoint. Il déclare donc que le gardien d'une vierge fait mieux que son donneur dans le mariage. Il la juge donc aussi plus bénie, elle qui, après avoir perdu son mari suite à son entrée dans la foi, saisit avec amour l'opportunité du veuvage. Ainsi, il recommande comme divin tous ces conseils de continence : Je pense, dit-il, que j'ai moi aussi l'Esprit de Dieu.

Qui est le plus audacieux de tous ceux qui affirment l'immodestie, le plus fidèle défenseur des adultères, des fornicateurs et des incestueux, en l'honneur desquels il a entrepris cette cause contre l'Esprit Saint, de sorte qu'il récite un faux témoignage de (les écrits de) son apôtre ? Aucune indulgence de ce genre n'a été accordée à Paul, qui s'efforce d'effacer entièrement la nécessité de la chair de (la liste des) prétextes même honorables (pour les unions matrimoniales). Il accorde son indulgence, je le permets, non pas aux adultères, mais aux noces. Il épargne, j'autorise - les mariages, pas les prostituées. Il essaie d'éviter d'accorder son pardon même à la nature, de peur de flatter la culpabilité. Il s'efforce de limiter l'union qui est l'héritière de la bénédiction, de peur que celle qui est l'héritière de la malédiction ne soit excusée. Cette (seule) possibilité lui a été laissée : purger la chair de la lie (naturelle), car (la nettoyer) des taches (immondes) qu'il ne peut pas. Mais c'est la façon habituelle de procéder avec les hérétiques pervers et ignorants ; oui, et à cette époque même avec les voyants universels : s'armer du soutien opportun de quelque passage ambigu, en opposition à la foule disciplinée de phrases du document entier.

Chapitre 17. Cohérence de l'Apôtre dans ses autres épîtres.

Mettez-moi au défi d'être en tête de la ligne de bataille apostolique ; regardez ses épîtres : ils montent tous la garde pour défendre la modestie, la chasteté, la sainteté ; ils dirigent tous leurs missiles contre les intérêts du luxe, de la lascivité et de la luxure. En bref, qu'écrit-il aux Thessaloniciens avecal ? Pour notre consolation, il ne s'agit ni de séduction, ni d'impureté. Et voici la volonté de Dieu, votre sanctification, que vous vous absteniez de toute fornication, que chacun sache posséder son vase dans la sanctification et l'honneur, et non dans la convoitise de la concupiscence, comme le font les nations ignorantes de Dieu. Que lisent les Galates ? Les œuvres de la chair sont manifestes. Quelles sont-elles ? Parmi les premières, il a mis la fornication, l'impureté, la lascivité : (concernant) ce que je vous prédis, comme je l'ai annoncé, que quiconque fait de tels actes ne doit pas atteindre par héritage le royaume de Dieu. Les Romains, d'ailleurs - quel enseignement leur est plus impressionnant que celui selon lequel il ne doit pas y avoir de déréliction du Seigneur après avoir cru ? Que disons-nous alors ? Persévérons-nous dans le péché, afin que la grâce puisse surgir ? Loin de là. Nous, qui sommes morts au péché, comment allons-nous vivre encore dans le péché ? Ignorez-vous que nous, qui avons été baptisés en Christ, avons été baptisés dans Sa mort ? Enterrés avec Lui, nous l'avons donc été, par le baptême dans la mort, afin que, comme le Christ est ressuscité des morts, nous puissions nous aussi marcher dans la nouveauté de la vie. Car si nous avons été ensevelis ensemble à la ressemblance de Sa mort, pourquoi, nous serons (dans celle) de Sa résurrection aussi ; sachant cela, que notre vieil homme a été crucifié avec Lui. Mais si nous sommes morts avec le Christ, nous croyons que nous vivrons aussi avec Lui, sachant que le Christ, étant ressuscité des morts, ne meurt plus, (que) la mort n'a plus de domination sur Lui. Car en mourant pour le péché, il est mort une fois pour toutes ; mais en vivant, il vit pour Dieu. Ainsi, vous aussi, vous vous considérez comme morts au péché, mais vivants pour Dieu par le Christ Jésus. Par conséquent, le Christ étant mort une fois pour toutes, aucun de ceux qui, après le Christ, sont morts, ne peut revivre au péché, et surtout à un péché aussi odieux. Par ailleurs, si la fornication et l'adultère peuvent être à nouveau admissibles, le Christ avec lui pourra à nouveau mourir. De plus, l'apôtre est urgent en interdisant au péché de régner dans notre corps mortel, dont il connaissait l'infirmité de la chair. Car, de même que vous avez livré vos membres à l'impureté et à l'iniquité serviles, de même maintenant vous livrez vos serviteurs à la justice pour les livrer à la sainteté. Car même s'il a affirmé que le bien ne réside pas dans sa chair, il le fait selon la loi de la lettre, dans laquelle il était ; mais selon la loi de l'Esprit, à laquelle il nous annexe, il nous libère de l'infirmité de la chair. Car la loi, dit-il, de l'Esprit de vie vous a affranchis de la loi du péché et de la mort. Bien qu'il puisse sembler en partie contester le point de vue du judaïsme, c'est à nous qu'il impose l'intégrité et la plénitude des règles de la discipline - (nous), à cause desquelles, travaillant (comme nous le faisions) dans la loi, Dieu a envoyé, par la chair, son propre Fils, en similitude de chair du péché ; et, à cause du péché, a condamné le péché dans la chair ; afin que la justice de la loi, dit-il, s'accomplisse en nous, qui ne marchons pas selon la chair, mais selon l'Esprit. Car ceux qui marchent selon la chair sont sensibles à ce qui appartient à la chair, et ceux qui marchent selon l'Esprit à ce qui appartient à l'Esprit. De plus, il a affirmé le sens de la chair comme étant la mort ; d'où aussi l'inimitié et l'inimitié envers Dieu ; et que ceux qui sont dans la chair, c'est-à-dire dans le sens de la chair, ne peuvent plaire à Dieu. Mais que comprenons-nous du sens de la chair et de la vie de la chair (à savoir), si ce n'est ce qu'il est honteux de prononcer ? pour l'autre (les oeuvres) de la chair que même un apôtre aurait nommé. De même, (lorsqu'il écrit) aux Ephésiens, tout en rappelant le passé (les actes), il met en garde (eux) contre l'avenir : Dans lequel nous avons nous aussi eu notre conversation, en faisant les concupiscences et les plaisirs de la chair. Marque, in fine, ceux qui se sont reniés - les chrétiens, en l'occurrence - sur le fait de s'être livrés à l'œuvre de toute impureté, Mais vous, dit-il, vous n'avez pas ainsi appris le Christ. Et il dit encore ainsi : Que celui qui avait l'habitude de voler, ne vole plus. Mais, de même, que celui qui avait l'habitude de commettre l'adultère jusqu'à présent ne commette plus d'adultère ; et que celui qui avait l'habitude de forniquer jusqu'à présent ne forniquait plus, car il aurait ajouté ces (avertissements) aussi, s'il avait eu l'habitude de pardonner à tel ou tel, ou s'il avait voulu le faire - lui qui, ne voulant pas que la pollution soit contractée ne serait-ce que par un mot, dit : "Qu'il ne sorte de ta bouche aucun langage grossier. Encore une fois : Mais que la fornication et toute impureté ne soient même pas nommées parmi vous, comme le deviennent les saints, - jusqu'à présent il n'est pas excusé - sachant cela, que tout fornicateur ou impur (personne) n'a pas le royaume de Dieu. Que personne ne vous séduise par de vaines paroles : c'est à cause de cela que la colère de Dieu s'abat sur les fils de l'incrédulité. Qui séduit avec des mots vides de sens, si ce n'est celui qui déclare dans une harangue publique que l'adultère est une chose condamnable ? Sans voir que ses fondements mêmes ont été creusés par l'apôtre, quand il met des restrictions aux ivresses et aux révélations, comme c'est le cas ici : Et ne pas s'enivrer de vin, dans lequel il y a de la volupté. Il montre aussi aux Colossiens quels sont les membres qu'ils doivent mortifier sur terre : la fornication, l'impureté, la luxure, la concupiscence malfaisante et les propos ignobles. Cédez, à ce moment-là, à tant de phrases de ce genre, celle (le passage) à laquelle vous vous accrochez. La pauvreté est mise à l'ombre par la multitude, le doute par la certitude, l'obscurité par la clarté. Même si, avec certitude, l'apôtre avait accordé le pardon de la fornication à ce Corinthien, ce serait un autre cas où il contreviendrait une fois pour toutes à sa propre pratique pour répondre à l'exigence de l'époque. Il a circoncis Timothée seul, et pourtant il a supprimé la circoncision.

Chapitre 18. Réponse à une objection d'ordre psychique.

Mais ces (passages), dit (notre adversaire), concernent l'interdiction de toute immodestie, et l'application de toute modestie, mais sans préjudice du lieu du pardon ; lequel (pardon) n'est pas tout à fait immédiatement refusé lorsque les péchés sont condamnés, puisque le moment du pardon est concomitant avec la condamnation qu'il exclut.

Cette perspicacité des voyants a été (naturellement) successive ; et c'est pourquoi nous avons réservé à ce lieu les précautions qui, même dans l'antiquité, étaient ouvertement prises en vue de refuser la communion ecclésiastique à des cas de ce genre.

Car même dans les Proverbes, que nous appelons Parœmiæ, Salomon traite spécialement (comme étant) de l'adultère (comme étant) nulle part admissible à l'expiation. Mais l'adultère, dit-il, par l'indigence des sens, acquiert la perdition de sa propre âme ; il entretient les doloris et les disgrâces. Son ignominie, en outre, ne sera pas effacée pour l'âge. Car l'indignation, pleine de jalousie, n'épargnera pas l'homme au jour du jugement. Si vous pensez que cela a été dit à propos d'un païen, en tout cas à propos de croyants que vous avez déjà entendus (il a dit) à travers Esaïe : Sortez du milieu d'eux, et soyez séparés, et ne touchez pas à l'impur. Vous avez, dès le début des Psaumes, béni l'homme qui ne s'est pas égaré dans le conseil des impies, ni ne s'est tenu sur le chemin des pécheurs, et qui s'est assis dans la chaire de la peste ; dont la voix, avecal, (est entendue) par la suite : Je n'ai pas siégé au conclave de la vanité ; et avec ceux qui commettent l'iniquité, je n'entrerai pas - ceci concerne l'église des malades - et avec les impies, je ne siégerai pas ; et je laverai de mes mains innocentes, et j'entourerai Ton autel, Seigneur - comme étant une hostie en soi - dans la mesure où en effet Avec un saint (homme), Tu seras saint ; et avec un innocent, Tu seras innocent ; et avec un élu, Tu seras élu ; et avec un pervers, Tu seras pervers. Et ailleurs : Mais au pécheur, dit le Seigneur, pourquoi exposes-tu mes bonnes actions, et prends-tu mon testament par ta bouche ? Si tu voyais un voleur, tu courrais avec lui ; et tu faisais ta part avec les adultères. C'est pourquoi, tirant ses instructions de là, l'apôtre dit lui aussi : Je vous ai écrit dans l'Epître, de ne pas vous mêler aux fornicateurs ; non pas, bien sûr, aux fornicateurs de ce monde - et ainsi de suite - sinon il vous fallait sortir du monde. Mais maintenant je vous écris, si quelqu'un est nommé frère parmi vous, (étant) un fornicateur, ou un idolâtre (pour ce qui est si intimement lié ?), ou un escroc (pour ce qui est si proche ?), et ainsi de suite, avec de tels pour ne pas prendre de nourriture même, pour ne pas dire l'Eucharistie : parce que, à l'esprit, avec un peu de levain gâche la saveur de l'ensemble. Revenons à Timothée : N'imposez les mains à personne à la hâte, et ne communiquez pas les péchés des autres. Aux Éphésiens aussi : Ne vous associez donc pas à eux, car vous étiez autrefois dans les ténèbres. Et plus sérieusement encore : ne vous associez pas aux œuvres infructueuses des ténèbres, et ne les condamnez pas non plus. Car ce qu'ils font en secret, il est honteux de le dire. Quoi de plus honteux que les immodesties ? Si, en outre, même d'un frère qui marche paresseusement, il avertit les Thessaloniciens de se retirer, combien plus withal d'un fornicateur ! Car ce sont là les jugements délibérés du Christ, aimant l'Église, qui s'est livré pour elle, afin de la sanctifier (en la purifiant complètement par le bassin d'eau) dans la parole, afin de se présenter à Lui glorieux, n'ayant ni tache ni ride - bien sûr après le bassin - mais (afin) qu'elle soit sainte et sans reproche ; ensuite, c'est-à-dire être sans ride comme une vierge, sans tache (de fornication) comme une épouse, sans disgrâce (de vilenie), comme ayant été totalement purifiée.

Et si, même ici, vous conceviez de répondre que la communion est effectivement refusée aux pécheurs, tout spécialement à ceux qui ont été souillés par la chair, mais (seulement) pour le présent ; pour être restaurée, en fait, à la suite d'un procès pénitentiel : conformément à cette clémence de Dieu qui préfère la repentance du pécheur à sa mort ? - car ce motif fondamental de votre opinion doit être universellement attaqué. Nous disons, par conséquent, que s'il avait été compétent à la clémence divine d'avoir garanti la démonstration d'elle-même même aux post-baptisés déchus, l'apôtre aurait dit ainsi : Ne communiquez pas avec les oeuvres des ténèbres, à moins qu'ils ne se soient repentis ; et, avec elles, ne prenez pas même de nourriture, à moins qu'après qu'elles aient essuyé, en roulant à leurs pieds, les chaussures des frères ; et, celui qui aura souillé le temple de Dieu, Dieu le souillera, à moins qu'il n'ait secoué de sa tête dans l'église les cendres de tous les foyers. Car il était de son devoir, dans le cas de ces choses qu'il avait condamnées, de déterminer également dans quelle mesure il les avait condamnées (et cela sous condition) - s'il les avait condamnées avec une sévérité temporaire et conditionnelle, et non perpétuelle. Cependant, puisque dans toutes les épîtres, il interdit à la fois d'admettre (dans la société des croyants) un tel personnage, (donc de pécher) après avoir cru, et, s'il est admis, le détourne de la communion, sans espoir de condition ou de temps ; il se range davantage à notre avis, en soulignant que la repentance que le Seigneur préfère est celle qui, avant de croire, avant le baptême, est mieux estimée que la mort du pécheur - (le pécheur, dis-je) une fois pour toutes pour être lavé par la grâce du Christ, qui une fois pour toutes a souffert la mort pour nos péchés. Pour cela (règle), même en sa propre personne, l'apôtre a fixé. Car, en affirmant que le Christ est venu pour cette fin, afin de sauver les pécheurs, dont lui-même avait été le premier, qu'ajoute-t-il ? Et j'ai obtenu miséricorde, parce que je l'ai fait (ainsi) par ignorance dans l'incrédulité. Ainsi cette clémence de Dieu, préférant le repentir du pécheur à sa mort, regarde ceux qui sont encore ignorants et incrédules, à cause de la libération desquels le Christ est venu ; non pas ceux qui connaissent déjà Dieu et ont appris le sacrement de la foi. Mais si la clémence de Dieu est applicable à ceux qui sont encore ignorants et incrédules, il s'ensuit bien sûr que le repentir invite à la clémence en soi, sans préjudice de l'espèce de repentir après avoir cru, qui pourra soit, pour les péchés les plus légers, obtenir le pardon de l'évêque, soit, pour les plus grands et irrémissibles, de Dieu seul.

Chapitre 19. Objections de la Révélation et de la Première Épître de saint Jean réfutées.

Mais jusqu'où (devons-nous traiter) de Paul ; puisque même Jean semble donner un visage secret à la partie adverse ? Comme si dans l'Apocalypse il avait manifestement assigné à la fornication l'aide auxiliaire de la repentance, où, à l'ange des Thyatirènes, l'Esprit envoie un message qu'Il a contre lui, à savoir qu'il a gardé (en communion) la femme Jézabel, qui se dit prophète, et qui enseigne, et séduit mes serviteurs à forniquer et à manger du sacrifice des idoles. Et je lui ai donné généreusement un espace de temps, afin qu'elle entre dans la repentance ; elle n'est pas disposée à y entrer au titre de la fornication. Voici que je vais la mettre sur un lit, et ses adultères avec elle dans la plus grande pression, à moins qu'ils ne se soient repentis de ses oeuvres. Je me contente du fait que, entre les apôtres, il y a un accord commun sur les règles de la foi et de la discipline. Car, que ce soit moi, dit (Paul), ou eux, ainsi nous prêchons. Il est donc dans l'intérêt de tout le sacrement de ne rien croire de ce que Jean a concédé, ce que Paul refuse catégoriquement. Cette harmonie du Saint-Esprit, quiconque l'observe, sera conduit par Lui à ses significations. Car (l'ange de l'Église de Thyatirène) introduisait secrètement dans l'Église, et poussait justement à la repentance, une femme hérétique, qui avait pris sur elle d'enseigner ce qu'elle avait appris des Nicolaïtes. Car qui peut douter qu'un hérétique, trompé par un rite (baptismal fallacieux), en découvrant sa malchance et en l'expiant par la repentance, obtienne le pardon et soit rétabli au sein de l'Église ? C'est pourquoi, même parmi nous, comme étant à égalité avec un païen, voire plus qu'un païen, un hérétique également, (un tel) est purgé par le baptême de la vérité de chaque personnage, et admis (dans l'Église). Ou bien, si vous êtes certain que cette femme, après une foi vivante, a ensuite expiré et est devenue hérétique, afin que vous puissiez demander le pardon comme résultat de la repentance, non pas comme pour un hérétique, mais comme pour un pécheur croyant : qu'elle se repente, je l'accorde, mais en vue de cesser l'adultère, non pas cependant dans la perspective d'une restauration (à la communion de l'Église) également. Car ce sera une repentance que nous aussi, nous reconnaissons devoir beaucoup plus (que vous ne le faites) ; mais que nous réservons, pour le pardon, à Dieu.

En bref, cette Apocalypse, dans ses derniers passages, a assigné à l'étang de feu, sans aucune condamnation conditionnelle, les infâmes et les fornicateurs, ainsi que les lâches, les incrédules, les meurtriers, les sorciers et les idolâtres, qui se sont rendus coupables d'un tel crime en professant la foi. Car il ne paraîtra pas savourer de païens, puisqu'il a (justement) déclaré à l'égard des croyants : "Ceux qui auront vaincu auront cet héritage ; et je serai pour eux un Dieu, et eux pour moi des fils ; et ainsi s'est joint : Mais pour les lâches, les incrédules, les infâmes, les fornicateurs, les meurtriers, les sorciers et les idolâtres, il y aura une part dans l'étang de feu et de soufre, qui est la seconde mort. Ainsi, encore une fois : Bénis soient ceux qui agissent selon les préceptes, afin qu'ils aient le pouvoir sur l'arbre de vie et sur les portes, pour entrer dans la cité sainte. Chiens, sorciers, fornicateurs, meurtriers, dehors ! - bien sûr, ceux qui n'agissent pas selon les préceptes ; car c'est la part de ceux qui ont été à l'intérieur qui doit être envoyée dehors. D'ailleurs, que dois-je faire pour juger ceux qui sont dehors ? avait précédé (les sentences dont il est question maintenant).

De l'épître de Jean également, ils tirent immédiatement (une preuve). Il est dit : Le sang de Son Fils nous purifie complètement de tout péché. Toujours donc, et sous toutes les formes, nous pécherons, si toujours et de tout péché Il nous purifie totalement ; ou bien, si ce n'est pas toujours, pas de nouveau après avoir cru ; et si ce n'est pas du péché, pas de nouveau de la fornication. Mais quel est le point de départ de (Jean) ? Il avait prédit que Dieu était la Lumière, que les ténèbres n'étaient pas en Lui, et que nous mentirions si nous disions que nous sommes en communion avec Lui et que nous marchions dans les ténèbres. Mais si nous marchons dans la lumière, dit-il, nous serons en communion avec Lui, et le sang de Jésus-Christ notre Seigneur nous purifiera complètement de tout péché. En marchant, donc, dans la lumière, péchons-nous ? Et, en péchant dans la lumière, serons-nous entièrement purifiés ? En aucun cas. Car celui qui pèche n'est pas dans la lumière, mais dans les ténèbres. C'est pourquoi il nous indique la manière dont nous serons totalement purifiés du péché - en marchant dans la lumière, où le péché ne peut être commis. En conséquence, le sens dans lequel il dit que nous sommes totalement purifiés est, non pas dans la mesure où nous péchons, mais dans la mesure où nous ne péchons pas. Car, en marchant dans la lumière, mais sans communier avec les ténèbres, nous agirons comme ceux qui sont totalement purifiés, le péché n'étant pas tout à fait déposé, mais n'étant pas commis sciemment. Car c'est là la vertu du sang du Seigneur, que celui qui est déjà purifié du péché et qui, par la suite, est placé dans la lumière, devient pur, s'il continue à marcher dans la lumière. Mais il se joint, vous dites : "Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est pas en nous. Si nous confessons nos péchés, Il est fidèle et juste pour nous les remettre, et nous purifier complètement de toute iniquité. Est-ce qu'il dit de l'impureté ? (Non) : ou bien, si c'est le cas, alors (Il nous purifie complètement) de l'idolâtrie aussi. Mais il y a une différence dans le sens. Pour voir encore une fois : Si nous disons, dit-il, que nous n'avons pas péché, nous faisons de Lui un menteur, et Sa parole n'est pas en nous. D'autant plus pleinement : Petits enfants, je vous ai écrit ces choses, afin que vous ne péchiez pas ; et si vous avez péché, nous avons auprès de Dieu le Père, Jésus-Christ le juste, un avocat qui est la propitiation pour nos péchés. Selon ces paroles, dites-vous, il sera admis à la fois que nous péchons, et que nous avons le pardon. Que deviendra donc (votre théorie), lorsque, en poursuivant (avec l'Épître), je trouverai quelque chose de différent ? Car il affirme que nous ne péchons pas du tout ; et à cette fin il traite en général, qu'il ne peut faire une telle concession ; en exposant que les péchés ont été une fois pour toutes effacés par le Christ, et non pas par la suite pour obtenir le pardon ; dans cette déclaration, le sens exige que nous (appliquions la déclaration) à une admonestation à la chasteté. Chacun, dit-il, qui a cette espérance, se rend chaste, car Lui aussi est chaste. Quiconque commet le péché commet l'iniquité, et le péché est l'iniquité. Et vous savez qu'Il a été manifesté pour enlever les péchés - désormais, bien sûr, pour ne plus être encourus, s'il est vrai, (comme il est,) qu'il se joint, Tout ceux qui demeurent en Lui ne pèchent pas ; tout ceux qui pèchent ne L'ont pas vu ni ne Le connaissent. Petits enfants, que personne ne vous séduise. Quiconque fait la justice est juste, comme Lui-même est juste. Celui qui commet le péché est du diable, en ce sens que le diable pèche dès le début. Car c'est à cette fin que le Fils de Dieu a été manifesté, pour défaire les oeuvres du diable ; car il les a défait avec lui, en libérant l'homme par le baptême, l'écriture de la mort lui ayant été donnée ; et par conséquent, celui qui est né de Dieu ne pèche pas, parce que la semence de Dieu demeure en lui ; et il ne peut pas pécher, parce qu'il est né de Dieu. C'est en cela que se manifestent les fils de Dieu et les fils du diable. Où ? Sauf que (ainsi) : les premiers en ne péchant pas, dès qu'ils sont nés de Dieu ; les seconds en péchant, parce qu'ils sont du diable, comme s'ils n'étaient jamais nés de Dieu ? Mais s'il dit : "Celui qui n'est pas juste n'est pas de Dieu, comment celui qui n'est pas modeste redeviendra-t-il (un fils) de Dieu, qui a déjà cessé de l'être ?

Cela équivaut donc presque à dire que Jean s'est oublié lui-même ; affirmant, dans la première partie de son Epître, que nous ne sommes pas sans péché, mais prescrivant maintenant que nous ne péchons pas du tout : et dans un cas nous flattant quelque peu avec l'espoir du pardon, mais dans l'autre affirmant avec toute la rigueur nécessaire, que quiconque a pu pécher n'est pas fils de Dieu. Mais passons (à la pensée) : car nous n'oublions pas nous-mêmes la distinction entre les péchés, qui était le point de départ de notre digression. Et (c'était une distinction juste), car Jean l'a sanctionnée ici, en ce qu'il y a des péchés quotidiens auxquels nous sommes tous responsables : qui sera libéré de l'accident soit d'être en colère injustement, et de garder sa colère au-delà du coucher du soleil ; soit d'utiliser la violence manuelle ou de dire le mal avec insouciance ; soit de jurer avec imprudence ; soit de perdre sa parole de détresse ou de mentir, par timidité ou par nécessité ? Dans les entreprises, dans les fonctions officielles, dans le commerce, dans l'alimentation, à la vue, à l'ouïe, comme nous sommes tentés ! De sorte que, s'il n'y avait pas de pardon pour de tels péchés, le salut serait inaccessible à tous. Il y aura donc un pardon pour ces péchés, par l'intermédiaire du Suppliant du Père, le Christ, qui a réussi. Mais il y a aussi les contraires de ceux-ci, comme les plus graves et les plus destructeurs, comme ceux qui sont incapables de pardon - meurtre, idolâtrie, fraude, apostasie, blasphème ; (et), bien sûr, aussi l'adultère et la fornication ; et s'il y a toute autre violation du temple de Dieu. Pour ces derniers, le Christ ne sera plus le plaideur qui réussit : ils ne seront pas du tout encourus par celui qui est né de Dieu, qui cessera d'être le fils de Dieu s'il les encourent.

Ainsi s'établira la règle de diversité de Jean, qui établit une distinction entre les péchés, alors qu'il admet et nie maintenant que les fils de Dieu pèchent. Car (en faisant ces affirmations) il attendait avec impatience la clause finale de sa lettre, et pour cela (clause finale) il posait ses bases préliminaires ; avec l'intention de dire, à la fin, plus manifestement : Si quelqu'un sait que son frère pèche un péché qui n'entraîne pas la mort, il en fera la demande, et le Seigneur donnera la vie à celui qui ne pèche pas jusqu'à la mort. Car il y a un péché jusqu'à la mort, et je ne dis pas qu'il faille faire une demande à ce sujet. Lui aussi, (comme moi), était conscient que Jérémie avait été interdit par Dieu de le déprécier au nom d'un peuple qui commettait des péchés mortels. Toute iniquité est un péché ; et il y a un péché jusqu'à la mort. Mais nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche pas - à savoir, le péché qui va jusqu'à la mort. Il ne vous reste donc pas d'autre choix que de nier que l'adultère et la fornication sont des péchés mortels ; ou bien de les confesser comme étant irrémissibles, pour lesquels il n'est même pas permis d'intercéder avec succès.

Chapitre 20. De l'enseignement apostolique, Tertullien passe à celui des Compagnons des Apôtres, et de la Loi.

La discipline des apôtres proprement dite, en effet, instruit et oriente de façon déterminée, comme point principal, le surveillant de toute sainteté en ce qui concerne le temple de Dieu, vers l'éradication universelle de tout outrage sacrilège sur la modestie, sans aucune mention de restauration. Je voudrais cependant ajouter, de manière redondante, le témoignage d'un camarade des apôtres en particulier, témoignage qui confirme, de la manière la plus directe, la discipline de ses maîtres. Il existe en effet une épître aux Hébreux sous le nom de Barnabé, un homme suffisamment reconnu par Dieu comme étant celui que Paul a placé près de lui dans l'observance ininterrompue de l'abstinence : Ou bien, moi seul et Barnabé, n'avons-nous pas le pouvoir de travailler ? Et, bien sûr, l'Épître de Barnabé est plus généralement reçue parmi les Églises que ce Berger apocryphe des adultères. Avertissant, en conséquence, les disciples d'omettre tous les principes premiers, et de s'efforcer plutôt de rechercher la perfection, et de ne pas poser à nouveau les fondements de la repentance à partir des œuvres des morts, il dit : Car il est impossible que ceux qui ont été illuminés une fois, et qui ont goûté au don céleste, et qui ont participé au Saint-Esprit, et qui ont goûté la parole de Dieu et l'ont trouvée douce, quand ils seront - leur âge étant déjà fixé - tombés, soient rappelés à la repentance, en crucifiant à nouveau pour eux-mêmes le Fils de Dieu, et en le déshonorant. Car la terre qui a bu la pluie qui tombe souvent sur elle, et qui a porté de l'herbe propre à ceux pour qui elle est labourée, obtient la bénédiction de Dieu ; mais si elle produit des épines, elle est réprouvée et proche de la malédiction, dont la fin est (condamnée) à l'embrasement total. Celui qui a appris cela des apôtres, et l'a enseigné avec les apôtres, n'a jamais connu de seconde repentance promise par les apôtres à l'adultère et au fornicateur.

Car il avait l'habitude d'interpréter la loi et d'en garder les chiffres, même dans la Vérité elle-même. C'est en se référant, en somme, à cette espèce de discipline que la prudence était prise dans le cas du lépreux : Mais si l'aspect moucheté est devenu efflorescent sur la peau et a couvert toute la peau, de la tête aux pieds, sur toute la surface visible, alors le prêtre, quand il aura vu, le purifiera complètement : puisqu'il est entièrement devenu blanc, il est pur. Mais le jour où il aura été vu en une seule couleur rapide, il est souillé. (La Loi) voudrait que l'homme qui est complètement changé de l'habit vierge de la chair à la blancheur de la foi - qui est considérée comme un défaut et une imperfection aux yeux du monde - et qui est entièrement fait neuf, soit compris comme étant pur ; comme n'étant plus moucheté, plus tacheté de l'immaculé et du nouveau (entremêlé). Si, cependant, après le renversement (de la sentence d'impureté), l'ancienne nature doit être ressuscitée avec ses tendances, ce qui commençait à être considéré comme totalement mort au péché dans sa chair doit de nouveau être jugé impur, et ne doit plus être expié par le prêtre. Ainsi, l'adultère, qui jaillit à nouveau de la souche vierge, et qui souille entièrement l'unité de la nouvelle couleur dont il avait été exclu, est un défaut qui n'admet aucune purification. Encore une fois, dans le cas d'une maison : si des taches et des cavités dans les murs mitoyens ont été signalées au prêtre, avant d'entrer pour inspecter cette maison, il demande que tout (son contenu) en soit retiré ; ainsi les biens de la maison ne seraient pas impurs. Si, en entrant, le prêtre trouvait des cavités verdâtres ou rougeâtres, et que leur aspect était visible au plus profond du mur, il devait sortir par la porte et séparer la maison pendant une période de sept jours. Puis, à son retour le septième jour, s'il avait perçu que la souillure s'était répandue dans les murs de la fête, il devait ordonner que les pierres dans lesquelles la souillure de la lèpre avait été extraite soient jetées hors de la ville dans un endroit impur ; et que d'autres pierres, polies et saines, soient prises et replacées à la place des premières, et que la maison soit enduite d'un autre mortier. Car, pour venir au Grand Prêtre du Père - le Christ - il faut d'abord enlever tous les obstacles, en l'espace d'une semaine, afin que la maison qui reste, la chair et l'âme, soit propre ; Et quand la Parole de Dieu y est entrée et a trouvé des taches rouges et vertes, il faut immédiatement en extraire les passions mortelles et sanguinaires et les jeter dehors - car l'Apocalypse a mis la mort sur un cheval vert, mais un guerrier sur un cheval rouge - et à leur place, il faut que les pierres sous-tendues soient polies et aptes à la conjonction, et fermes - telles qu'elles sont faites (par Dieu) en (fils) d'Abraham, - afin que l'homme soit ainsi digne de Dieu. Mais si, après la guérison et la réforme, le prêtre constate à nouveau dans la même maison des désordres et des imperfections, il la déclare impure et ordonne que les bois, les pierres et toute la structure soient démolis et jetés dans un endroit impur. Ce sera l'homme - chair et âme - qui, après la Réforme, après le baptême et l'entrée des prêtres, reprend les croûtes et les taches de la chair, et se retrouve hors de la ville dans un lieu impur,- remis, en quelque sorte, à Satan pour la destruction de la chair,- et n'est plus reconstruit dans l'Église après sa ruine. Il en va de même pour la femme esclave, qui a été fiancée à un mari, mais qui n'a pas encore été rachetée, ni libérée : des dispositions, dit (la Loi), seront prises pour elle, et elle ne mourra pas, parce qu'elle n'a pas encore été manumée pour celui pour qui elle était gardée. Car la chair non encore manumée au Christ, pour qui elle était gardée, était autrefois contaminée en toute impunité : ainsi maintenant, après la manumission, elle ne reçoit plus de pardon.

Chapitre 21. De la différence entre la discipline et le pouvoir, et du pouvoir des clés.

Si les apôtres les comprenaient mieux (sens figuré de la Loi), ils étaient bien sûr plus prudents (à leur égard que même les hommes apostoliques). Mais je vais maintenant descendre jusqu'à ce point de contestation, en faisant une séparation entre la doctrine des apôtres et leur pouvoir. La discipline gouverne l'homme, la puissance le scelle ; à part le fait que la puissance est l'Esprit, mais l'Esprit est Dieu. De plus, qu'est-ce qui a servi (à l'Esprit) pour enseigner ? Qu'il ne faut pas communiquer avec les œuvres des ténèbres. Observez ce qu'Il offre. Qui, d'ailleurs, était capable de pardonner les péchés ? C'est Sa seule prérogative : car qui remet les péchés, sinon Dieu seul ? et, bien sûr, (qui, sinon Lui, peut remettre) les péchés mortels, tels qu'ils ont été commis contre Lui-même, et contre Son temple ? Car, en ce qui vous concerne, ceux qui sont susceptibles d'être accusés d'offense contre vous personnellement, il vous est commandé, en la personne de Pierre, de pardonner même soixante-dix fois sept fois. Et donc, s'il était convenu que même les bienheureux apôtres avaient accordé une telle indulgence (à tout crime) dont le pardon (vient) de Dieu, et non de l'homme, il serait compétent (pour eux) de l'avoir fait, non dans l'exercice de la discipline, mais du pouvoir. En effet, ils ont ressuscité les morts, ce que Dieu seul peut faire, et ils ont restauré les débilités dans leur intégrité, ce que personne d'autre que le Christ ne peut faire ; non, ils ont aussi infligé des fléaux, ce que le Christ ne ferait pas. Car il n'a pas semblé sévère à celui qui était venu pour souffrir. Ananias et Élyme furent tous deux frappés de mort et d'aveuglement, afin que ce fait même prouve que le Christ avait le pouvoir de faire de tels miracles. De même, les prophètes (d'autrefois) avaient accordé au repentant le pardon du meurtre et donc de l'adultère, dans la mesure où ils donnaient, en même temps, des preuves manifestes de sévérité. Exposez-moi donc dès maintenant, monsieur l'apôtre, des preuves prophétiques, afin que je reconnaisse votre vertu divine et que je vous donne le pouvoir de remettre de tels péchés ! Mais si vous avez été investi des fonctions de discipline et de présidence non pas impériale, mais ministérielle, qui ou quelle est votre grandeur, pour que vous accordiez l'indulgence, qui, en n'exhibant ni le caractère prophétique ni le caractère apostolique, manque de cette vertu dont il est la propriété de se livrer ?

Mais, dites-vous, l'Église a le pouvoir de pardonner les péchés. C'est ce que je reconnais et juge plus (que vous ; moi) ceux qui ont le Paraclet lui-même en la personne des nouveaux prophètes, en disant : "L'Église a le pouvoir de pardonner les péchés ; mais je ne le ferai pas, de peur qu'ils ne commettent d'autres avecal. Et si un esprit pseudo-prophétique avait fait cette déclaration ? Non, mais cela aurait plutôt été le rôle d'un subverseur, d'une part, de se recommander lui-même sur le score de la clémence, et d'autre part, d'influencer tous les autres à pécher. Ou si, encore une fois, (l'esprit pseudo-prophétique) a été désireux d'influencer ce (sentiment) conformément à l'Esprit de vérité, il s'ensuit que l'Esprit de vérité a effectivement le pouvoir d'accorder avec indulgence le pardon aux fornicateurs, mais qu'il ne le fera pas si cela implique le mal pour la majorité.

Je me renseigne maintenant sur votre opinion, (pour voir) de quelle source vous usurpez ce droit à l'Église.

Si, parce que le Seigneur a dit à Pierre : "Sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise, je t'ai donné les clefs du royaume des cieux", ou si "tout ce que tu auras lié ou délié sur la terre sera lié ou délié dans les cieux", tu supposes donc que le pouvoir de lier et de délier t'a été conféré, c'est-à-dire à toute Eglise semblable à Pierre, quel genre d'homme es-tu, pour subvertir et changer complètement l'intention manifeste du Seigneur, en conférant (comme cette intention l'a fait) ce (don) personnellement à Pierre ? C'est sur vous, dit-il, que Je bâtirai Mon Eglise ; et, Je vous donnerai les clefs, non à l'Eglise ; et, ce que vous aurez délié ou lié, non ce qu'ils auront délié ou lié. Car c'est ainsi que le résultat enseigne. En (Pierre) lui-même, l'Église a été élevée, c'est-à-dire par (Pierre) lui-même ; (Pierre) lui-même a essayé la clé ; vous voyez ce que (clé) : Hommes d'Israël, que ce que je dis vous tombe dans les oreilles : Jésus le Nazaréen, un homme destiné par Dieu pour vous, et ainsi de suite. (Pierre) lui-même fut donc le premier à délier, par le baptême du Christ, l'entrée du royaume céleste, dans lequel (le royaume) sont déliés les péchés qui étaient auparavant liés ; et ceux qui n'ont pas été déliés sont liés, conformément au vrai salut ; et Ananias, il l'a lié par le lien de la mort, et le faible dans ses pieds, il l'a absous de son défaut de santé. De plus, dans cette dispute sur l'observation ou la non-observation de la Loi, Pierre fut le premier à être revêtu de l'Esprit, et, après avoir fait une préface touchant l'appel des nations, à dire : "Et maintenant, pourquoi tentez-vous le Seigneur, au sujet de l'imposition aux frères d'un joug que ni nous ni nos pères n'avons pu supporter ? Mais, par la grâce de Jésus, nous croyons que nous serons sauvés de la même manière qu'eux. Cette phrase a à la fois délié les parties de la loi qui étaient abandonnées et lié celles qui étaient réservées. Si le Seigneur lui avait donné un précepte selon lequel il doit pardonner à un frère qui pèche contre lui soixante-dix fois sept fois, il lui aurait bien sûr ordonné de lier, c'est-à-dire de ne rien retenir par la suite, sauf peut-être les péchés commis contre le Seigneur et non contre un frère. Car le pardon des (péchés) commis dans le cas d'un homme est un préjugé contre la rémission des péchés contre Dieu.

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'Église, et votre (église), en effet, voyante ? Car, conformément à la personne de Pierre, c'est aux hommes spirituels que cette puissance appartiendra de manière correspondante, soit à un apôtre, soit à un prophète. Car l'Église elle-même est, à proprement parler et principalement, l'Esprit lui-même, en qui se trouve la Trinité de l'Unique Divinité - Père, Fils et Saint-Esprit. (L'Esprit) combine l'Église que le Seigneur a faite pour qu'elle soit constituée de trois personnes. Et ainsi, à partir de ce moment, chaque nombre (de personnes) qui peut s'être réuni dans cette foi est considéré comme une Église, de l'Auteur et Consécrateur (de l'Église). Et par conséquent, l'Église, il est vrai, pardonnera les péchés : mais (elle sera) l'Église de l'Esprit, par le biais d'un homme spirituel ; et non pas l'Église qui se compose d'un certain nombre d'évêques. Car le droit et l'arbitrage appartiennent au Seigneur, et non au serviteur ; c'est Dieu lui-même, et non le prêtre.

Chapitre 22. Des martyrs et de leur intercession en faveur des délinquants scandaleux.

Mais vous allez jusqu'à prodiguer ce pouvoir aux martyrs avecal ! A peine quelqu'un, agissant selon un arrangement préconçu, a-t-il mis les obligations - (les obligations), d'ailleurs, qui, dans la garde nominale maintenant en vogue, sont des obligations douces - que des adultères l'assaillent, que des fornicateurs s'emparent de lui ; instantanément des prières résonnent autour de lui ; instantanément des mares de larmes (des yeux) de tous les pollués l'entourent ; et il n'y a personne qui soit plus diligent à acheter l'entrée dans la prison que ceux qui ont perdu (la communion de) l'Eglise ! Des hommes et des femmes sont violés dans les ténèbres auxquelles l'indulgence habituelle des convoitises les a clairement familiarisés ; et ils cherchent la paix aux mains de ceux qui risquent les leurs ! D'autres les emmènent dans les mines, et reviennent, dans le caractère des communiants, de là, où, à ce moment-là, un autre martyre est nécessaire pour les péchés commis après le martyre. Eh bien, qui sur terre et dans la chair est irréprochable ? Quel martyr (continue à être) un habitant du monde qui supplie ? Un pence à la main ? Sujet au médecin et à l'usurier ? Supposez maintenant (votre martyr) sous la glaive, avec la tête déjà bien en place ; supposez-le sur la croix, avec le corps déjà étendu ; supposez-le sur le bûcher, avec le lion déjà lâché ; supposez-le sur l'essieu, avec le feu déjà amassé ; dans la certitude même, je dis, et la possession du martyre : qui permet à l'homme de tolérer (les offenses) qui doivent être réservées à Dieu, par qui ces (offenses) ont été condamnées sans décharge, ce que même les apôtres (pour autant que je sache) - les martyrs eux-mêmes - n'ont pas jugé tolérable ? Bref, Paul avait déjà combattu avec des bêtes à Éphèse, lorsqu'il a décrété la destruction de la personne incestueuse. Qu'il suffise au martyr d'avoir purgé ses propres péchés : c'est la part d'ingratitude ou d'orgueil que de prodiguer aux autres aussi ce qu'on a obtenu à prix fort. Qui a racheté la mort d'un autre par sa propre mort, sinon le Fils de Dieu seul ? Car même dans sa passion, il a libéré le voleur. Car s'il était venu, c'est pour qu'étant lui-même pur du péché et saint à tous égards, il subisse la mort au nom des pécheurs. De même, vous qui l'imitez en pardonnant les péchés, si vous n'avez pas péché vous-même, souffrez à ma place. Mais si tu es pécheur, comment l'huile de ton petit flambeau pourra-t-elle suffire pour toi et pour moi ?

J'ai déjà un test pour prouver la présence du Christ (en vous). Si le Christ est dans le martyr pour cette raison, afin que le martyr puisse absoudre les adultères et les fornicateurs, qu'il révèle publiquement les secrets du cœur, afin qu'il puisse ainsi concéder (pardonner) les péchés ; et Il est le Christ. Car c'est ainsi que le Seigneur Jésus-Christ a montré sa puissance : Pourquoi pensez-vous au mal dans vos cœurs ? Pour lequel est le plus facile, de dire au paralytique : "Tes péchés te sont remis ; ou, Lève-toi et marche ? C'est pourquoi, afin que vous connaissiez le Fils de l'homme pour avoir sur la terre le pouvoir de remettre les péchés, je vous dis, paralytique, Lève-toi et marche. Si le Seigneur a accordé tant d'importance à la preuve de Sa puissance qu'à la révélation des pensées, et s'il a ainsi donné la santé par Son ordre, de peur qu'on ne croie qu'Il ait le pouvoir de remettre les péchés ; il ne m'est pas permis de croire à la même puissance (de résider) en quelqu'un, quel qu'il soit, sans les mêmes preuves. Cependant, dans l'acte d'implorer d'urgence le pardon du martyr pour les adultères et les fornicateurs, vous confessez vous-même que les crimes de cette nature ne doivent être lavés que par le martyre du criminel lui-même, alors que vous présumez (qu'ils peuvent être lavés) par celui d'un autre. Si c'est le cas, le martyre sera un autre baptême. Si c'est le cas, le martyre sera un autre baptême. Car j'ai avec moi, dit-il, un autre baptême. D'où, aussi, il est sorti de la blessure dans le côté du Seigneur de l'eau et du sang, les matériaux de l'un ou l'autre baptême. Je dois donc, par le premier baptême, en libérer un autre si je le peux par le second : et nous devons nécessairement forcer l'esprit (de nos adversaires) à cette conclusion : Quelle que soit l'autorité, quelle que soit la raison, qui rétablisse la paix ecclésiastique à l'adultère et au fornicateur, elle devra venir en aide au meurtrier et à l'idolâtre dans leur repentir, - en tout cas, à l'apostat, et bien sûr à celui qui, dans la bataille de sa confession, après avoir lutté avec acharnement contre les tourments, a été renversé par la sauvagerie. D'ailleurs, il était indigne de Dieu et de sa miséricorde, qui préfère la repentance d'un pécheur jusqu'à sa mort, qu'il soit plus facile de retourner dans (le sein de) l'Église pour ceux qui sont tombés dans le feu de la passion, que pour ceux qui sont tombés dans le combat au corps à corps. L'indignation nous pousse à parler. Des corps contaminés dont vous vous souviendrez plutôt que des corps sanglants ! Quelle est la repentance la plus pitoyable - celle qui prosterne la chair chatouillée, ou lacérée ? Quel pardon est, en toutes causes, plus justement accessible - celui qu'un pécheur volontaire ou involontaire implore ? Personne n'est contraint d'apostater avec sa volonté, personne ne commet de fornication contre sa volonté. La luxure n'est exposée à aucune violence, sauf à elle-même : elle ne connaît aucune contrainte, quelle qu'elle soit. L'apostasie, au contraire, ce que l'ingéniosité de la boucherie et des tribus d'infliger des peines imposent ! Qui a le plus véritablement apostaté - celui qui a perdu le Christ au milieu des agonies, ou (celui qui l'a fait) au milieu des délices ? Celui qui, en le perdant, a été affligé, ou celui qui, en le perdant, a fait du sport ? Et pourtant, ces cicatrices se sont gravées sur le combattant chrétien - cicatrices, bien sûr, enviables aux yeux du Christ, parce qu'elles ont aspiré après la Conquête, et donc aussi glorieuses, parce que l'échec de la conquête les a rendues ; (cicatrices) après lesquelles même le diable lui-même soupire encore ; (cicatrices) avec une infelsivité propre, mais chaste, avec un repentir qui pleure, mais ne rougit pas, au Seigneur pour le pardon - seront à nouveau remis à de tels, parce que leur apostasie était expiable ! Dans leur seul cas, la chair est faible. Non, aucune chair n'est plus forte que celle qui écrase l'Esprit !