1

Et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. Dans la section précédente, mon vénéré frère Ambrosius, frère formé selon l'Evangile, nous avons discuté, dans la mesure où cela est actuellement en notre pouvoir, de ce qu'est l'Evangile, et de ce qu'est le commencement dans lequel la Parole était, et de ce qu'est la Parole qui était au commencement. Nous en venons maintenant à considérer le point suivant de l'ouvrage qui nous est présenté, à savoir comment la Parole était avec Dieu. A cette fin, il sera utile de se rappeler que ce que l'on appelle la Parole est venue à certaines personnes ; comme la Parole du Seigneur Osée 1:1 qui est venue à Osée, fils de Beeri, et la Parole Esaïe 2:1 qui est venue à Esaïe, fils d'Amos, concernant Juda et concernant Jérusalem, et la Parole qui est venue à Jérémie Jérémie 14:1 concernant la sécheresse. Nous devons nous demander comment cette Parole est parvenue à Osée, et comment elle est parvenue à Ésaïe, fils d'Amos, et encore à Jérémie au sujet de la sécheresse ; la comparaison peut nous permettre de découvrir comment la Parole était avec Dieu. La comparaison peut nous permettre de découvrir comment la Parole était avec Dieu. La généralité se limitera à regarder ce que les prophètes ont dit, comme si c'était la Parole du Seigneur ou la Parole qui leur est venue. Mais qu'il ne soit pas dit que cette personne y vienne, et que le Fils, la Parole, dont nous sommes en train de théologiser, soit venu à Osée, envoyé par le Père ; historiquement, c'est-à-dire au fils de Beeri, le prophète Osée, mais mystiquement à celui qui est sauvé, car Osée signifie, étymologiquement, Sauvé ; et au fils de Beeri, qui signifie étymologiquement puits, puisque tout sauvé devient un fils de cette source qui jaillit des profondeurs, la sagesse de Dieu. Et il est maintenant merveilleux que le saint soit un fils de puits. De par ses actes de bravoure, il est souvent appelé un fils, que ce soit par ses œuvres qui brillent devant les hommes, de lumière, ou par le fait qu'il possède la paix de Dieu qui dépasse toute intelligence, de paix, ou encore par le secours que lui apporte la sagesse, un enfant de la sagesse ; car la sagesse, dit Matthieu 11:19, est justifiée de ses enfants. Ainsi celui qui, par l'esprit divin, sonde toutes choses, et même les profondeurs de Dieu, afin de pouvoir s'exclamer : "Romains 11:33 O profondeur des richesses de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! il peut être un fils de puits, auquel la Parole du Seigneur vient. De même, la Parole vient aussi à Esaïe, enseignant les choses qui arrivent sur la Judée et sur Jérusalem dans les derniers jours ; et ainsi elle vient aussi à Jérémie élevé par une allégresse divine. Car Iao signifie étymologiquement élévation, exaltation. Or, la Parole vient aux hommes qui ne pouvaient autrefois pas recevoir l'avènement du Fils de Dieu qui est la Parole ; mais à Dieu elle ne vient pas, comme si elle n'avait pas été avec Lui auparavant. Le Verbe a toujours été avec le Père ; et il est dit : "Et le Verbe était avec Dieu". Il n'est pas venu à Dieu, et ce même mot est utilisé de la Parole parce qu'il était au commencement en même temps qu'il était avec Dieu, n'étant ni séparé du commencement ni dépourvu de son Père. Et encore une fois, Il n'est pas venu au commencement après n'y avoir pas été, ni n'est venu pour être avec Dieu après ne pas avoir été avec Lui. Car avant tous les temps et jusqu'à l'âge le plus reculé, la Parole était au commencement, et la Parole était avec Dieu. Ainsi, pour découvrir ce que signifie la phrase "La Parole était avec Dieu", nous avons évoqué les mots utilisés à propos des prophètes, comment Il est venu à Osée, à Esaïe, à Jérémie, et nous avons remarqué la différence, qui n'est nullement accidentelle, entre devenir et être. Nous devons ajouter qu'en venant aux prophètes, il les éclaire de la lumière de la connaissance, leur faisant voir des choses qui étaient avant eux, mais qu'ils n'avaient pas comprises jusqu'alors. Avec Dieu, cependant, Il est Dieu, juste parce qu'Il est avec Lui. Et c'est peut-être parce qu'il a vu un tel ordre dans le Logos, que Jean n'a pas placé la clause La Parole était Dieu avant la clause La Parole était avec Dieu. La série dans laquelle il place ses différentes phrases n'empêche pas la force de chaque axiome d'être vue séparément et pleinement. Un axiome est : Au commencement était le Verbe, un second, Le Verbe était avec Dieu, puis vient, Et le Verbe était Dieu. On pourrait penser que la disposition des phrases indique un ordre ; nous avons d'abord Au commencement était le Verbe, ensuite, Et le Verbe était avec Dieu, et troisièmement, Et le Verbe était Dieu, afin de voir que le fait que le Verbe soit avec Dieu fait de Lui Dieu.

2. De quelle manière le Logos est Dieu. Erreurs à éviter sur cette question.

Nous remarquons ensuite que John utilise l'article dans ces phrases. Il n'écrit pas sans précaution à cet égard, et il n'est pas non plus étranger aux subtilités de la langue grecque. Dans certains cas, il utilise l'article, et dans d'autres, il l'omet. Il ajoute l'article au Logos, mais au nom de Dieu, il ne l'ajoute que parfois. Il utilise l'article, lorsque le nom de Dieu se réfère à la cause non créée de toutes choses, et l'omet lorsque le Logos est nommé Dieu. La même différence que nous observons entre Dieu avec l'article et Dieu sans lui prévaut-elle aussi entre le Logos avec lui et sans lui ? Nous devons nous interroger sur ce point. De même que le Dieu qui est au-dessus de tout est Dieu avec l'article et non sans lui, de même le Logos est la source de cette raison (Logos) qui habite toute créature raisonnable ; la raison qui est en chaque créature n'est pas, comme la première, appelée par excellence le Logos. Or, nombreux sont ceux qui sont sincèrement préoccupés par la religion et qui tombent ici dans une grande perplexité. Ils ont peur de proclamer deux Dieux, et leur peur les pousse à adopter des doctrines fausses et méchantes. Soit ils nient que le Fils ait une nature propre distincte de celle du Père, et font de celui qu'ils appellent le Fils un Dieu tout sauf le nom, soit ils nient la divinité du Fils, en lui donnant une existence propre distincte, et en faisant tomber sa sphère d'essence en dehors de celle du Père, de sorte qu'ils sont séparables l'un de l'autre. À de telles personnes, nous devons dire que Dieu, d'une part, est Dieu même (Autotheos, Dieu de lui-même) ; et c'est ce que le Sauveur dit dans sa prière au Père, Jean 17:3, afin qu'elles puissent te connaître, toi, le seul vrai Dieu ; mais que tout ce qui est au-delà du Dieu même est fait Dieu par la participation à sa divinité, et ne doit pas être appelé simplement Dieu (avec l'article), mais plutôt Dieu (sans article). Et ainsi le premier-né de toute la création, qui est le premier à être avec Dieu, et à attirer à Lui la divinité, est un être d'un rang plus élevé que les autres dieux à côté de Lui, dont Dieu est le Dieu, comme il est écrit, Le Dieu des dieux, le Seigneur, a parlé et a appelé la terre. C'est par les offices des premiers-nés qu'ils sont devenus des dieux, car il a tiré de Dieu dans une mesure généreuse qu'ils doivent être faits dieux, et il le leur a communiqué selon sa propre générosité. Le vrai Dieu, donc, est Le Dieu, et ceux qui sont formés après Lui sont des dieux, des images, pour ainsi dire, de Lui le prototype. Mais l'image archétypique, encore une fois, de toutes ces images est le Verbe de Dieu, qui était au commencement, et qui en étant avec Dieu est à tout moment Dieu, ne possédant pas celui de lui-même, mais par son être avec le Père, et ne continuant pas à être Dieu, si l'on doit penser à cela, sauf en restant toujours dans la contemplation ininterrompue des profondeurs du Père.

3. Les diverses relations du Logos aux hommes.

Il est possible que certains n'aiment pas ce que nous avons dit en représentant le Père comme le seul vrai Dieu, mais en admettant d'autres êtres que le vrai Dieu, qui sont devenus des dieux en ayant une part de Dieu. Ils peuvent craindre que la gloire de Celui qui surpasse toute la création soit abaissée au niveau de ces autres êtres appelés dieux. Nous avons établi cette distinction entre Lui et eux en montrant à Dieu la Parole d'être pour tous les autres dieux le ministre de leur divinité. A cela, nous devons ajouter, pour éviter toute objection, que la raison qui est en toute créature raisonnable a occupé la même relation à la raison qui était au commencement avec Dieu, et est Dieu le Verbe, comme Dieu le Verbe occupe à Dieu. Comme le Père qui est le Très Dieu et le vrai Dieu est à son image et aux images de son image - on dit que les hommes sont à l'image, et non à l'image de Dieu - ainsi Lui, le Verbe, est à la raison (la parole) en chaque homme. Chacun remplit la place d'une fontaine - le Père est la fontaine de la divinité, le Fils de la raison. Comme, donc, il y a plusieurs dieux, mais pour nous il n'y a qu'un seul Dieu le Père, et plusieurs Seigneurs, mais pour nous il y a un seul Seigneur, Jésus Christ, donc il y a plusieurs Λόγος, mais nous, pour notre part, nous prions pour qu'un Λόγος soit avec nous qui était au commencement et était avec Dieu, Dieu le Logos. Car quiconque ne reçoit pas ce Logos qui était au commencement avec Dieu, ou ne s'attache pas à Lui comme Il est apparu dans la chair, ou ne prend pas part à certains de ceux qui avaient part à ce Logos, ou quiconque ayant eu part à Lui s'éloigne de Lui à nouveau, il aura sa part dans ce qu'on appelle le plus contraire à la raison. Ce que nous avons tiré des vérités avec lesquelles nous avons commencé sera maintenant assez clair. Tout d'abord, nous avons parlé de Dieu et de la Parole de Dieu, et des dieux, c'est-à-dire des êtres qui participent à la divinité ou des êtres qui sont appelés dieux et qui ne le sont pas. Et encore du Logos de Dieu et du Logos de Dieu fait chair, et des logoi, ou des êtres qui participent d'une certaine façon au Logos, du deuxième logoi ou du troisième, que l'on croit être logoi, en plus de ce Logos qui était avant eux tous, mais pas vraiment. Raisons irrationnelles : on parle d'êtres que l'on dit être des Dieux mais qui ne le sont pas, et on pourrait placer à côté de ces Dieux qui ne sont pas des Dieux, des Raisons qui ne sont pas des Raisons. Or, le Dieu de l'univers est le Dieu des élus et, dans une bien plus large mesure, des Sauveurs des élus ; il est donc le Dieu de ces êtres qui sont vraiment des Dieux, et il est donc le Dieu, en un mot, des vivants et non des morts. Mais Dieu le Logos est le Dieu, peut-être, de ceux qui lui attribuent tout et qui le considèrent comme leur Père. Or le soleil, la lune et les étoiles étaient reliés, selon les récits des hommes d'autrefois, à des êtres qui n'étaient pas dignes de voir le Dieu des dieux compter leur Dieu. À cette opinion, ils ont été conduits par un passage du Deutéronome qui est quelque peu sur ce point : De peur qu'en levant les yeux vers le ciel, et en voyant le soleil, la lune et toute l'armée des cieux, tu ne t'éloignes pour les adorer et les servir, comme le Seigneur ton Dieu l'a ordonné à tous les peuples. Mais ce n'est pas à toi que le Seigneur ton Dieu les a donnés. Mais comment Dieu a-t-il établi le soleil, la lune et toute l'armée des cieux pour toutes les nations, s'il ne les a pas donnés de la même manière à Israël aussi, afin que ceux qui ne pouvaient pas s'élever au niveau de l'intelligence, soient incités par les dieux du sens à réfléchir sur la divinité, et puissent de leur propre gré se relier à ceux-ci et ainsi être empêchés de tomber aux mains des idoles et des démons ? N'est-il pas vrai que certains ont pour Dieu le Dieu de l'univers, tandis qu'une deuxième classe, après eux, s'attache au Fils de Dieu, son Christ, et qu'une troisième classe adore le soleil, la lune et toute l'armée du ciel, errant, il est vrai, à partir de Dieu, mais avec une errance bien différente et meilleure que celle de ceux qui invoquent comme dieux les œuvres de la main des hommes, l'argent et l'or - œuvres de l'habileté humaine. Enfin, il y a ceux qui se consacrent aux êtres que l'on appelle des dieux mais qui ne sont pas des dieux. De la même façon, maintenant, certains ont foi en cette Raison qui était au commencement et qui était avec Dieu et était Dieu ; ainsi en est-il d'Osée, d'Isaïe, de Jérémie et d'autres qui ont déclaré que la Parole du Seigneur, ou le Logos, leur était venue. Une deuxième classe sont ceux qui ne connaissent rien d'autre que Jésus-Christ et Lui crucifié, considérant que le Verbe fait chair est le Verbe tout entier, et ne connaissant que le Christ après la chair. Telle est la grande multitude de ceux qui sont comptés parmi les croyants. Une troisième classe se donne aux logoi (discours) ayant une part dans le Logos qu'ils considèrent comme supérieure à toute autre raison : ce sont ceux qui suivent les écoles philosophiques honorables et distinguées chez les Grecs. Une quatrième classe à côté d'eux est celle qui fait confiance à des discours corrompus et impie, en se débarrassant de la Providence, si manifeste et presque visible, et qui reconnaît à l'homme une autre fin que le bien. Il peut sembler à certains que nous nous sommes écartés de notre thème, mais à mon avis, la vision que nous avons adoptée de quatre choses liées au nom de Dieu et de quatre choses liées au Logos est très pertinente à ce stade. Il y avait Dieu avec l'article et Dieu sans l'article, puis il y avait des dieux dans deux ordres, au sommet de l'ordre supérieur desquels se trouve Dieu le Verbe, transcendé lui-même par le Dieu de l'univers. Et, de nouveau, il y avait le Logos avec l'article et le Logos sans l'article, correspondant à Dieu absolument et à un dieu ; et le Logoi en deux rangs. Et certains hommes sont liés au Père, faisant partie de Lui, et à côté de ceux-ci, ceux que notre argument met maintenant en lumière, ceux qui sont venus au Sauveur et qui prennent entièrement position en Lui. Et troisièmement, ceux dont nous avons déjà parlé, qui considèrent le soleil, la lune et les étoiles comme des dieux et qui se tiennent à leurs côtés. Et en quatrième et dernier lieu, ceux qui se soumettent à des idoles sans âme et mortes. À tout cela, nous trouvons des analogies dans ce qui concerne le Logos. Certains sont ornés du Verbe lui-même, d'autres de ce qui est à côté de lui et qui semble être le Logos originel lui-même, ceux qui ne connaissent rien d'autre que Jésus-Christ et lui, crucifié, et qui voient le Verbe comme une chair. Et la troisième classe, comme nous les avons décrits un peu plus haut. Pourquoi devrais-je parler de ceux qui sont censés être dans le Logos, mais qui sont tombés, non seulement du bien lui-même, mais des traces mêmes de celui-ci et de ceux qui y ont part ?

4. Que le Logos est un, et non plusieurs. Du Verbe, Fidèle et Véritable, et de son Cheval Blanc.

Il était au commencement avec Dieu. Par ses trois propositions précédentes, l'évangéliste nous a fait connaître trois ordres, et il les résume maintenant en un seul, en disant : Ceci (le Logos) était au commencement avec Dieu. Dans la première prémisse, nous avons appris où se trouvait le Logos : Il était au commencement ; puis nous avons appris avec qui Il était, avec Dieu ; et ensuite qui Il était, qu'Il était Dieu. Il indique maintenant par cette parole "Lui", le Verbe qui est Dieu, et rassemble en une quatrième proposition les trois précédentes : "Au commencement était le Verbe", "Le Verbe était avec Dieu" et "Le Verbe était Dieu". Il dit maintenant : "Lui, ce (Verbe) était au commencement avec Dieu. Le terme "commencement" peut être pris du commencement du monde, afin que nous puissions apprendre de ce qui est dit que la Parole était plus ancienne que les choses qui ont été faites dès le commencement. Car si Dieu a créé le ciel et la terre au commencement, mais qu'Il était au commencement, alors le Logos est manifestement plus ancien que les choses qui ont été faites au commencement, plus ancien non seulement que le firmament et la terre sèche, mais aussi que les cieux et la terre. Maintenant, certains pourraient se demander, et ce n'est pas déraisonnable, pourquoi il n'est pas dit : "Au commencement était la Parole de Dieu, et la Parole de Dieu était avec Dieu, et la Parole de Dieu était Dieu. Mais on pourrait montrer que celui qui pose une telle question tient pour acquis qu'il existe une pluralité de logoi, différant peut-être les uns des autres en nature, l'une étant la parole de Dieu, une autre peut-être la parole des anges, un tiers des hommes, et ainsi de suite avec les autres logoi. Or, s'il en était ainsi avec les Logos, le cas serait le même avec la sagesse et avec la justice. Mais il serait absurde qu'un certain nombre de choses soient également appelées la Parole ; et il en serait de même pour la sagesse et la justice. Nous serons amenés à confesser que nous ne devons pas chercher une pluralité de logoi, ou de sagesse, ou de justice, si nous regardons le cas de la vérité. N'importe qui confessera qu'il n'y a qu'une seule vérité ; on ne pourrait jamais dire dans ce cas qu'il y a une vérité de Dieu, et une autre des anges, et une autre de l'homme - il est dans la nature des choses que la vérité sur toute chose est une. Or, si la vérité est une, il est clair que la préparation de celle-ci et sa démonstration, qui est la sagesse, doivent être conçues comme une seule et même chose, car ce qui est considéré comme sagesse ne peut prétendre à juste titre à ce titre où la vérité, qui est une, est absente de sa portée. Mais si la vérité est une et la sagesse une, alors la Raison (Logos) aussi, qui annonce la vérité et rend la vérité simple et manifeste à ceux qui sont aptes à la recevoir, sera une. Nous ne nions nullement que la vérité, la sagesse et la raison sont de Dieu, mais nous voulons indiquer le but de l'omission dans ce passage des paroles de Dieu, et de la forme de l'affirmation : "Au commencement, le Logos était avec Dieu. Le même Jean dans l'Apocalypse lui donne son nom avec l'ajout de Dieu, là où il dit : Apocalypse 19:11-16 Et je vis le ciel ouvert, et voici, il y avait un cheval blanc, et celui qui le montait était appelé Fidèle et Véritable ; et c'est dans la justice qu'il juge et fait la guerre. Ses yeux sont comme une flamme de feu, et sur sa tête il y a plusieurs diadèmes, et il a un nom écrit que personne ne connaît, si ce n'est lui-même. Il est vêtu d'un vêtement teint de sang, et son nom est la Parole de Dieu. Et ses armées dans le ciel le suivaient sur des chevaux blancs, revêtues d'un fin lin pur. De sa bouche sort une épée tranchante, avec laquelle il frappera les nations, il les gouvernera avec une verge de fer, et il foulera la cuve de vin de l'ardeur de la colère du Dieu tout-puissant. Et il a sur son vêtement et sur sa cuisse un nom écrit : Roi des rois, et Seigneur des seigneurs. Dans ce passage, on parle nécessairement du Logos absolument sans l'article, et aussi avec l'ajout du Logos de Dieu ; si le premier n'avait pas été le cas (c'est-à-dire si l'article avait été donné), nous aurions pu être amenés à reprendre le sens à tort, et donc à nous écarter de la vérité sur le Logos. En effet, si l'article avait été appelé simplement Logos, et si l'on n'avait pas dit qu'il était le Logos de Dieu, alors nous n'aurions pas été clairement informés que le Logos est le Logos de Dieu. Et, encore une fois, si on l'avait appelé Logos de Dieu mais qu'on ne disait pas qu'il était absolument le Logos, alors nous pourrions imaginer de nombreux logoi, selon la constitution de chacun des êtres rationnels qui existent ; alors nous pourrions supposer un certain nombre de logoi proprement dits. Là encore, dans sa description du Logos de Dieu dans l'Apocalypse, l'Apôtre et Évangéliste (et l'Apocalypse lui donne aussi le droit d'être qualifié de prophète) dit avoir vu la Parole de Dieu dans le ciel ouvert, et qu'il était monté sur un cheval blanc. Maintenant, nous devons considérer ce qu'il veut dire lorsqu'il parle du ciel ouvert et du cheval blanc, et de la Parole de Dieu montée sur le cheval blanc, et aussi ce qu'il veut dire en disant que la Parole de Dieu est Fidèle et Vraie, et qu'en toute justice, Il juge et fait la guerre. Tout cela fera grandement avancer notre étude sur le sujet de la Parole de Dieu. Je conçois maintenant que le ciel ait été fermé aux impies et à ceux qui portent l'image du terrestre, et qu'il ait été ouvert aux justes et à ceux qui sont ornés de l'image du céleste. Car aux premiers, étant en bas et demeurant encore dans la chair, les meilleures choses sont fermées, puisqu'ils ne peuvent les comprendre et n'ont ni le pouvoir ni la volonté de voir leur beauté, regardant vers le bas comme ils le font et ne s'efforçant pas de regarder vers le haut. Mais aux excellents, ou à ceux qui ont leur communauté dans les cieux, Philippiens 3:20, il ouvre, avec la clé de David, les choses qui sont dans les lieux célestes, les leur révèle, et leur fait comprendre tout cela en montant sur son cheval. Ces mots ont également leur signification ; le cheval est blanc parce que la nature de la connaissance supérieure (γνῶσις) est d'être clair, blanc et plein de lumière. Et sur le cheval blanc est assis Celui qu'on appelle Fidèle, assis plus fermement, et pour ainsi dire plus royalement, sur des mots qui ne peuvent être mis de côté, des mots qui courent plus vite et plus précisément que n'importe quel cheval, et qui entendent dans leur course précipitée chaque soi-disant mot qui simule la Parole, et chaque soi-disant vérité qui simule la Vérité. Celui qui est assis sur le cheval blanc est appelé Fidèle, non pas à cause de la foi qu'il chérit, mais de ce qu'il inspire, parce qu'il est digne de foi. Or le Seigneur Jéhovah, selon Moïse, Deutéronome 32:4 est Fidèle et Vrai. Il est vrai aussi en ce qui concerne sa relation avec l'ombre, le type et l'image ; car telle est la Parole qui est dans le ciel ouvert, car il n'est pas sur la terre comme il est dans le ciel ; sur la terre il s'est fait chair et il parle par l'ombre, le type et l'image. La multitude, donc, de ceux qui sont réputés croire sont des disciples de l'ombre du Verbe, et non de la vraie Parole de Dieu qui est dans le ciel ouvert. C'est pourquoi Jérémie dit : Lamentations 4:20 L'esprit de notre visage est le Christ Seigneur, dont nous avons dit : Dans son ombre nous vivrons parmi les nations. Ainsi la Parole de Dieu qui est appelée Fidèle est aussi appelée Vraie, et c'est dans la justice qu'Il juge et fait la guerre, puisqu'Il a reçu de Dieu la faculté de juger dans la justice même et le jugement même, et de distribuer son dû à toute créature existante. Car aucun de ceux qui ont une part de justice et de faculté de jugement ne peut recevoir sur son âme des copies et des impressions de justice et de jugement telles qu'elles ne manquent en aucun point de justice absolue et de droiture absolue, tout comme aucun peintre d'image ne peut communiquer à la représentation toutes les qualités de l'original. C'est, je crois, la raison pour laquelle David dit : "Avant que tu ne sois justifié, aucun être vivant ne sera justifié". Il ne dit ni homme, ni ange, mais aucun être vivant, car même si un être quelconque participe à la vie et a totalement repoussé la mortalité, même alors il ne peut être justifié par rapport à Toi, qui es, pour ainsi dire, la Vie elle-même. Il n'est pas non plus possible que celui qui participe à la vie et est donc appelé vivant, devienne la vie elle-même, ou que celui qui participe à la justice et est donc appelé juste, devienne égal à la justice elle-même. Or, il est de la fonction de la Parole de Dieu, non seulement de juger dans la justice, mais aussi de faire la guerre dans la justice, afin qu'en faisant la guerre à ses ennemis par la raison et la justice, afin que ce qui est irrationnel et mauvais soit détruit, il puisse habiter dans l'âme de celui qui, pour son salut, pour ainsi dire, est devenu captif du Christ, et qu'il puisse justifier cette âme et chasser de ses adversaires. Nous aurons cependant une meilleure vue de cette guerre que mène la Parole si nous nous rappelons qu'Il est un ambassadeur de la vérité, alors qu'il y en a un autre qui prétend être la Parole et qui ne l'est pas, et un autre qui se dit la vérité et qui n'est pas, mais un mensonge. Alors le Verbe, s'armant contre le mensonge, le tue par le souffle de sa bouche et le réduit à néant par la manifestation de sa venue. 2 Thessaloniciens 2:8 Et considérez si ces paroles de l'Apôtre aux Thessaloniciens peuvent être comprises dans un sens intellectuel. Car qu'est-ce qui est détruit par le souffle de la bouche de Christ, Christ étant la Parole, la Vérité et la Sagesse, sinon le mensonge ? Et qu'est-ce qui est réduit à néant par la manifestation de la venue du Christ, le Christ étant conçu comme sagesse et raison, sinon ce qui s'annonce comme sagesse, alors qu'en réalité c'est une des choses dont Dieu s'occupe comme le décrit l'Apôtre, 1 Corinthiens 3:19 Il prend les sages, ceux qui ne sont pas sages avec la vraie sagesse, dans leur propre ruse ? A ce qu'il dit du cavalier sur le cheval blanc, Jean ajoute cette merveilleuse déclaration : Ses yeux sont comme une flamme de feu. Car, de même que la flamme du feu est brillante et éclairante, mais en même temps ardente et destructrice des choses matérielles, de même, si je puis dire, les yeux du Logos avec lesquels Il voit, et tous ceux qui ont part à Lui, ont non seulement la qualité inhérente de saisir les choses de l'esprit, mais aussi celle de consommer et d'écarter les conceptions qui sont plus matérielles et grossières, puisque tout ce qui est faux fuit de quelque façon que ce soit la franchise et la légèreté de la vérité. C'est dans un ordre tout à fait naturel qu'après avoir parlé de Celui qui juge dans la justice et fait la guerre conformément à Ses justes jugements, puis après avoir combattu de Sa lumière, l'écrivain poursuit en disant : "Sur Sa tête se trouvent de nombreux diadèmes. Car si le mensonge avait été unique, et d'une seule forme, contre lequel la Parole vraie et fidèle a lutté, et pour la conquête duquel, Il a été couronné, alors une seule couronne Lui aurait naturellement été donnée pour la victoire. Mais comme les mensonges sont nombreux à professer la vérité et pour la guerre contre laquelle le Verbe est couronné, les diadèmes sont nombreux à entourer la tête du vainqueur de tous. Comme il a vaincu toute puissance révoltante, de nombreux diadèmes marquent sa victoire. Puis, après les diadèmes, on dit qu'Il a fait écrire un nom que personne ne connaît, sauf Lui-même. Car il y a des choses qui ne sont connues que du Verbe, car les êtres qui viennent à l'existence après Lui ont une nature plus pauvre que la sienne, et aucun d'eux n'est capable de voir tout ce qu'Il appréhende. Et peut-être est-il vrai que seuls ceux qui ont part à cette Parole connaissent les choses qui sont cachées à ceux qui ne participent pas à Lui. Or, dans la vision de Jean, la Parole de Dieu, telle qu'elle est montée sur le cheval blanc, n'est pas nue : Il est vêtu d'un vêtement taché de sang, car la Parole qui a été faite chair et est donc morte est entourée de marques du fait que Son sang a été versé sur la terre, lorsque le soldat lui a percé le côté. Car de cette passion, même si nous devions un jour en arriver à cette contemplation suprême du Logos, nous ne perdrions pas tout souvenir, ni n'oublierions la vérité que notre admission a été provoquée par Son séjour dans notre corps. Cette Parole de Dieu est suivie par les armées célestes, une à une ; elles suivent la Parole comme leur chef, et l'imitent en toutes choses, et surtout en ayant monté, elles aussi, des chevaux blancs. Pour celui qui comprend, ce secret est ouvert. Et comme la tristesse, le chagrin et les gémissements s'en vont à la fin des choses, ainsi, je suppose, l'obscurité et le doute s'en vont, tous les mystères de la sagesse de Dieu étant précisément et clairement ouverts. Regardez aussi les chevaux blancs des disciples de la Parole et le lin blanc et pur dont ils étaient revêtus. Comme le lin sort de la terre, ces vêtements de lin ne peuvent-ils pas représenter les dialectes de la terre dans lesquels sont revêtues ces voix qui font des annonces claires des choses ? Nous avons traité assez longuement des affirmations de l'Apocalypse sur la Parole de Dieu ; il est important pour nous de Le connaître clairement.

5. Il (Celui-ci) était au commencement avec Dieu.

Pour ceux qui ne distinguent pas avec soin les différentes propositions du contexte, l'évangéliste peut sembler se répéter. Il était au commencement avec Dieu peut sembler n'ajouter rien à Et la Parole était avec Dieu. Nous devons observer plus attentivement. Dans l'affirmation La Parole était avec Dieu, on ne nous dit rien du quand ni du où ; cela est ajouté dans le quatrième axiome. Il y a quatre axiomes, ou, comme certains les appellent, des propositions, le quatrième étant qu'Il était au commencement avec Dieu. Or la Parole était avec Dieu n'est pas la même chose que Lui, etc. ; car ici on nous dit, non seulement qu'Il était avec Dieu, mais aussi quand et où Il était ainsi : Il était au commencement avec Dieu. Le "Lui", utilisé tel quel pour une démonstration, sera considéré comme se référant à la Parole, ou par un enquêteur moins attentif, à Dieu. Ce qui a été noté précédemment se résume maintenant dans cette désignation Il, la notion de Logos et celle de Dieu ; et au fur et à mesure que l'argument avance, les différentes notions sont rassemblées en une seule ; car la notion de Dieu n'est pas incluse dans la notion de Logos, ni la notion de Logos dans celle de Dieu. Et peut-être la proposition qui nous est soumise est-elle un résumé de l'une des trois qui ont précédé. Si nous affirmons que le Verbe était au commencement, nous n'avons pas encore appris qu'il était avec Dieu, et si nous affirmons que le Verbe était avec Dieu, il n'est pas encore clair pour nous qu'il était avec Dieu au commencement ; et si nous affirmons que le Verbe était Dieu, il n'a pas été démontré qu'il était au commencement, ni qu'il était avec Dieu.

Or, lorsque l'évangéliste dit "Il était au commencement avec Dieu", si nous appliquons le pronom "Il" à la Parole et à Dieu (comme Il est Dieu) et considérons que le commencement est joint à la Parole et que Dieu y est ajouté, il ne reste rien des trois propositions qui ne soit résumé et réuni dans celle-ci. Et comme au début a été dit deux fois, nous pouvons considérer s'il n'y a pas deux leçons à tirer. Premièrement, que la Parole était au commencement, comme si elle était par elle-même et non avec quelqu'un, et deuxièmement, qu'elle était au commencement avec Dieu. Et je considère qu'il n'y a rien de faux à dire de Lui à la fois qu'Il était au commencement, et au commencement avec Dieu, car Il n'était pas non plus avec Dieu seul, puisqu'Il était aussi au commencement, et Il n'était pas au commencement seul et pas avec Dieu, puisqu'Il était au commencement avec Dieu.

6. Comment la Parole est le Créateur de toutes choses, et même le Saint-Esprit a été créé par Lui.

Toutes choses ont été faites par Lui. Celui par qui ne se trouve jamais en premier lieu mais toujours en second lieu, comme dans l'Epître aux Romains, Romains 1 : 1-5 Paul, serviteur de Jésus-Christ, appelé Apôtre, séparé de l'Évangile de Dieu qu'il avait promis auparavant par ses prophètes dans les Saintes Écritures, concernant son Fils, né de la postérité de David selon la chair, a déterminé le Fils de Dieu en puissance selon l'Esprit de sainteté, par la résurrection des morts, Jésus-Christ notre Seigneur, par lequel nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour l'obéissance de la foi parmi toutes les nations, à cause de son nom. Car Dieu a promis d'avance par les prophètes son propre Evangile, les prophètes étant ses ministres, et ayant leur parole pour parler de lui par qui. Et de nouveau, Dieu a donné la grâce et l'apostolat à Paul et aux autres pour l'obéissance de la foi parmi toutes les nations, et il leur a donné cela par Jésus-Christ le Sauveur, pour ceux qui lui appartenaient. Et l'Apôtre Paul dit dans l'Epître aux Hébreux A la fin des jours, il nous a parlé dans son Fils, qu'il a fait héritier de toutes choses, "par qui" aussi il a fait les siècles, nous montrant que Dieu a fait les siècles par son Fils, celui par qui appartenait, quand les siècles étaient faits, au Fils unique. Ainsi, si toutes choses ont été faites, comme dans ce passage également, par le Logos, alors elles n'ont pas été faites par le Logos, mais par un plus fort et plus grand que Lui. Et qui d'autre que le Père pourrait-il être ? Maintenant, si, comme nous l'avons vu, toutes choses ont été faites par Lui, nous devons nous demander si le Saint-Esprit a également été fait par Lui. Il me semble que ceux qui considèrent que le Saint-Esprit a été créé, et qui admettent aussi que toutes choses ont été faites par Lui, doivent nécessairement supposer que le Saint-Esprit a été fait par le Logos, le Logos étant par conséquent plus ancien que Lui. Et celui qui s'abstient de permettre que le Saint-Esprit ait été créé par le Christ doit, s'il admet la vérité des affirmations de cet Évangile, supposer que l'Esprit n'a pas été créé. Il existe une troisième ressource en plus de ces deux ressources (celle de permettre que l'Esprit ait été créé par le Verbe, et celle de le considérer comme non créé), à savoir, affirmer que le Saint-Esprit n'a pas d'essence propre au-delà du Père et du Fils. Mais à la réflexion, on peut peut-être considérer que le Fils est en second lieu derrière le Père, étant le même que le Père, alors que manifestement une distinction est faite entre l'Esprit et le Fils dans le passage, Matthieu 12:32 Quiconque dira une parole contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné, mais quiconque blasphémera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce monde ni dans le monde à venir. Nous considérons donc qu'il y a trois hypostases, le Père et le Fils et le Saint-Esprit ; et en même temps nous ne croyons rien d'autre que le Père. Nous admettons donc, en tant que plus pieux et plus véridiques, que toutes choses ont été faites par le Logos, et que le Saint-Esprit est le plus excellent et le premier dans l'ordre de tout ce qui a été fait par le Père par le Christ. Et c'est peut-être la raison pour laquelle on ne dit pas que l'Esprit est le propre Fils de Dieu. Le Fils unique est par nature et dès le début un Fils, et le Saint-Esprit semble avoir besoin du Fils, pour lui apporter son essence, afin de lui permettre non seulement d'exister, mais d'être sage et raisonnable et juste, et tout ce que nous devons penser de lui comme étant. Tout cela, il l'a par la participation du caractère du Christ, dont nous avons parlé plus haut. Et je considère que l'Esprit Saint fournit à ceux qui, par Lui et par la participation à Lui, sont appelés saints, la matière des dons, qui viennent de Dieu ; de sorte que ladite matière des dons est rendue puissante par Dieu, est servie par le Christ, et doit son existence réelle dans les hommes à l'Esprit Saint. Je suis conduit à cette vision des charismes par les paroles de Paul qu'il écrit quelque part, 1 Corinthiens 12:4-6 Il y a diversité de dons mais un même Esprit, et diversité de ministères, et un même Seigneur. Et il y a diversité d'actions, mais c'est le même Dieu qui agit en tout. L'affirmation que tout a été fait par Lui, et son corollaire apparent, que l'Esprit doit avoir été appelé à l'existence par la Parole, peut certainement soulever quelques difficultés. Il y a certains passages dans lesquels l'Esprit est placé au-dessus du Christ ; dans Ésaïe, par exemple, le Christ déclare qu'il est envoyé, non seulement par le Père, mais aussi par le Saint-Esprit. Or, l'Éternel m'a envoyé, dit-il, Ésaïe 48:16 et son Esprit, et dans l'Évangile il déclare qu'il y a pardon pour le péché commis contre lui-même, mais que pour le blasphème contre le Saint-Esprit il n'y a pas de pardon, ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir. Quelle est la raison de cette déclaration ? Est-ce parce que le Saint-Esprit a plus de valeur que le Christ que le péché contre lui ne peut être pardonné ? Ne serait-ce pas plutôt que tous les êtres rationnels ont une part dans le Christ, et que le pardon leur est accordé lorsqu'ils se repentent de leurs péchés, alors que seuls ceux qui ont une part dans le Saint-Esprit en sont dignes, et qu'il ne peut y avoir de pardon pour ceux qui tombent dans le mal malgré une coopération aussi grande et puissante, et qui vainquent les conseils de l'Esprit qui est en eux. Lorsque nous trouvons le Seigneur disant, comme il le fait dans Esaïe, qu'il est envoyé par le Père et par son Esprit, nous devons également souligner ici que l'Esprit n'est pas à l'origine supérieur au Sauveur, mais que le Sauveur prend une place plus basse que lui afin de réaliser le plan qui a été fait pour que le Fils de Dieu devienne homme. Si quelqu'un trébuche sur notre affirmation selon laquelle le Sauveur, en devenant homme, a été fait plus bas que le Saint-Esprit, nous lui demandons de considérer les mots utilisés dans l'Épître aux Hébreux, où Jésus est montré par Paul comme ayant été fait plus bas que les anges à cause des souffrances de la mort. Nous le voyons, dit-il, qui a été fait un peu plus bas que les anges, Jésus, à cause des souffrances de la mort, couronné de gloire et d'honneur. Et cela aussi, sans doute, doit être ajouté, que la création, pour être délivrée de l'esclavage de la corruption, et non des moindres de toute la race humaine, a exigé l'introduction dans la nature humaine d'une puissance heureuse et divine, qui devrait redresser ce qui était faux sur la terre, et que cette action est tombée à la part, pour ainsi dire, du Saint-Esprit ; mais l'Esprit, incapable de soutenir une telle tâche, présente le Sauveur comme le seul capable de supporter un tel conflit. Le Père, le principal, envoie donc le Fils, mais le Saint-Esprit l'envoie aussi et le dirige pour qu'il aille devant, promettant de descendre, le moment venu, vers le Fils de Dieu, et de travailler avec Lui pour le salut des hommes. C'est ce qu'Il a fait, lorsque, sous une forme corporelle semblable à celle d'une colombe, Il s'est envolé vers Lui après le baptême. Il est resté sur lui et ne l'a pas dépassé, comme il aurait pu le faire avec des hommes qui ne pouvaient pas continuellement porter sa gloire. Ainsi, Jean, en expliquant comment il savait qui était le Christ, a parlé non seulement de la descente de l'Esprit sur Jésus, mais aussi de son maintien sur lui. Car il est écrit que Jean a dit : Jean 1:32 Celui qui m'a envoyé baptiser a dit : "Celui sur qui vous verrez l'Esprit descendre et demeurer sur lui, c'est celui-là même qui baptise du Saint-Esprit et de feu. Il n'est pas dit seulement : "Sur qui vous verrez l'Esprit descendre, car l'Esprit est sans doute aussi descendu sur les autres, mais il est descendu et demeure sur Lui. Notre examen de ce point a été quelque peu étendu, car nous tenions à préciser que si toutes choses ont été faites par Lui, alors l'Esprit a également été fait par la Parole, et est considéré comme l'une des choses qui sont inférieures à leur Créateur. Ce point de vue est trop fermement établi pour être perturbé par quelques mots qui pourraient être induits à l'effet contraire. Si quelqu'un devait prêter foi à l'Evangile selon les Hébreux, où le Sauveur lui-même dit : "Ma mère, le Saint-Esprit m'a pris tout à l'heure par un de mes cheveux et m'a emporté au grand mont Tabor, il devra faire face à la difficulté d'expliquer comment le Saint-Esprit peut être la mère du Christ alors qu'il a lui-même été amené à l'existence par la Parole. Mais ni le passage ni cette difficulté ne sont difficiles à expliquer. Car si celui qui fait la volonté du Père qui est aux cieux (Matthieu 12:50) est le frère, la soeur et la mère du Christ, et si le nom de frère du Christ peut être appliqué, non seulement à la race des hommes, mais à des êtres d'un rang plus élevé qu'eux, alors il n'y a rien d'absurde à ce que le Saint-Esprit soit sa mère, chacun étant sa mère qui fait la volonté du Père qui est aux cieux.

Sur les mots "Toutes choses ont été faites par Lui", il y a encore un point à examiner. La parole est, en tant que notion, issue de la vie, et pourtant nous lisons : "Ce qui a été fait dans la Parole était la vie, et la vie était la lumière des hommes. Or, comme toutes choses ont été faites par Lui, la vie a-t-elle été faite par Lui, qui est la lumière des hommes, et les autres notions sous lesquelles le Sauveur nous est présenté ? Ou bien devons-nous considérer que toutes choses ont été faites par Lui, à l'exception de celles qui sont en Lui-même ? Cette dernière solution semble être la meilleure. En effet, si nous admettons que la vie qui est la lumière des hommes a été faite par Lui, puisqu'il a dit que la vie a été faite la lumière des hommes, que devons-nous dire de la sagesse, qui est conçue comme étant antérieure au Verbe ? Ce qui concerne le Verbe (Ses relations ou conditions) n'a donc pas été fait par le Verbe, et il en résulte que, à l'exception des notions sous lesquelles le Christ est présenté, toutes choses ont été faites par le Verbe de Dieu, le Père les faisant dans la sagesse. C'est dans la sagesse que Tu les as toutes faites, dit-il, non par, mais dans la sagesse.

7. Des choses qui ne sont pas faites par le Logos.

Voyons cependant pourquoi les mots sont ajoutés, Et sans Lui rien (Gr. même une chose) n'a été fait. Certains pourraient penser qu'il est superflu d'ajouter aux mots Toutes choses ont été faites par Lui, la phrase Sans Lui, rien n'a été fait. Car si tout ce qui a été fait par le Logos, alors rien n'a été fait sans Lui. Pourtant, il ne découle pas de la proposition que sans le Logos rien n'a été fait, que toutes choses ont été faites par le Logos. Il est possible que si rien n'a été fait sans le Logos, toutes choses ont été faites, non seulement par le Logos, mais aussi par Lui. Nous devons donc nous assurer que nous comprenons bien dans quel sens le tout doit être compris, et dans quel sens le rien. En effet, sans une définition préalable claire de ces termes, on pourrait soutenir que, si toutes les choses ont été faites par le Logos, et que le mal fait partie de toutes les choses, alors toute la question du péché, et tout ce qui est mauvais, que ceux-ci aussi ont été faits par le Logos. Mais cela, nous devons le considérer comme faux. Il n'y a rien d'absurde à penser que les créatures ont été faites par le Logos, et aussi que les actes de bravoure des hommes ont été faits par Lui, et tous les actes utiles de ceux qui sont maintenant dans la béatitude ; mais avec les péchés et les malheurs des hommes, il en est autrement. Or, certains ont soutenu que puisque le mal n'est pas fondé sur la constitution des choses - car il n'existait pas au début et à la fin il aura cessé - que, par conséquent, les maux dont nous avons parlé sont le Rien ; et comme certains Grecs disent que les genres et les formes, tels que l'animal (général) et l'homme, appartiennent à la catégorie des Rien, ainsi on a supposé que tout ce qui n'est pas de Dieu est le Rien, et n'a même pas obtenu par la Parole la subsistance qu'il semble avoir. Nous nous demandons s'il est possible de démontrer de manière convaincante, à partir de l'Ecriture, qu'il en est ainsi. Quant aux significations des mots Rien et Non-être, elles semblent être synonymes, car on peut parler de Rien comme du Non-être, et le Non-être peut être décrit comme le Rien. L'Apôtre, cependant, semble compter les choses qui ne sont pas, non pas parmi celles qui n'ont aucune existence, mais plutôt parmi les choses qui sont mauvaises. Pour lui, le Non-être est mauvais ; Dieu, dit-il, a appelé les choses qui ne sont pas comme les choses qui sont. Et Mardochée aussi, dans l'Esther des Septante, appelle les ennemis d'Israël ceux qui ne sont pas, en disant : Esther 4:22 Ne livre pas ton sceptre, Seigneur, à ceux qui ne sont pas. Nous pouvons aussi remarquer comment les hommes, à cause de leur méchanceté, sont dits ne pas être, du nom attribué à Dieu dans l'Exode : Exode 3:14-15 Car l'Éternel a dit à Moïse : Je suis, c'est mon nom. Le bon Dieu dit cela avec respect pour nous aussi, qui prions pour que nous fassions partie de Sa congrégation. Le Sauveur le loue, en disant : Marc 10:18 Nul n'est bon qu'un seul, Dieu le Père. Le bon, alors, est le même que Celui qui est. Contre le bien, il y a le mal ou la méchanceté, et contre Celui qui n'est pas, d'où il résulte que le mal et la méchanceté sont ce qui n'est pas. C'est peut-être ce qui a conduit certains à affirmer que le diable n'est pas créé par Dieu. En ce qui concerne le fait qu'il est le diable, il n'est pas l'œuvre de Dieu, mais celui qui est le diable est un être créé, et comme il n'y a pas d'autre créateur que notre Dieu, il est une œuvre de Dieu. C'est comme si nous devions dire qu'un meurtrier n'est pas une œuvre de Dieu, alors que nous pouvons dire qu'en ce qui concerne le fait qu'il est un homme, Dieu l'a créé. Son être d'homme, il l'a reçu de Dieu ; nous n'affirmons pas qu'il a reçu de Dieu son être de meurtrier. Tous ceux donc qui ont une part en Celui qui est, et les saints ont une part en Lui, peuvent à juste titre être appelés Etres ; mais ceux qui ont renoncé à leur part dans l'Etre, en se privant de l'Etre, sont devenus des Non-Etres. Mais nous avons dit, en entrant dans cette discussion, que le Non-être et le Rien sont synonymes, et donc que ceux qui ne sont pas des êtres ne sont rien, et que tout le mal n'est rien, puisqu'il est le Non-être, et donc qu'ils sont appelés Non-être est venu à l'existence sans le Logos, n'étant pas compté parmi toutes les choses qui ont été faites par Lui. Nous avons donc montré, dans la mesure où nos pouvoirs le permettent, ce que sont toutes les choses qui ont été faites par le Logos, et ce qui est venu à l'existence sans Lui, puisqu'à aucun moment ce n'est l'Être, et qu'il est donc appelé Rien.

8. L'opinion d'Heracleon selon laquelle le Logos n'est pas l'agent de la création.

Il s'agit, à mon avis, d'une procédure violente et injustifiée qui a été adoptée par Heracleon, l'ami, comme on le dit, de Valentinus, en discutant de cette phrase : Toutes choses ont été faites par Lui. Il a excepté le monde entier et tout ce qu'il contient, excluant, selon son hypothèse, de toutes choses ce qu'il y a de meilleur dans le monde et son contenu. Car il dit que l'æon (l'âge), et les choses qui s'y trouvent, n'ont pas été faites par le Logos ; il considère qu'elles sont nées avant le Logos. Il traite de l'affirmation "Sans lui, rien n'a été fait" avec une certaine audace, et il ne craint pas non plus l'avertissement : Proverbes 30:6 N'ajoutez rien à ses paroles, de peur qu'il ne vous découvre et que vous ne soyez un menteur, car au Rien il n'ajoute : De ce qui est dans le monde et dans la création. Et comme ses déclarations sur le passage sont évidemment très forcées et face à l'évidence, car ce qu'il considère comme divin est exclu du tout, et ce qu'il considère comme purement mauvais est, cela et rien d'autre, le tout, nous ne devons pas perdre notre temps à réfuter ce qui est, à première vue, absurde, quand, sans aucun mandat de l'Écriture, il ajoute aux paroles, Sans lui rien n'a été fait, les autres paroles, De ce qui est dans le monde et la création. Dans cette proposition, qui n'a aucune probabilité intérieure de la recommander, il nous demande, en fait, de lui faire confiance comme nous le faisons avec les prophètes, ou les Apôtres, qui avaient autorité et n'étaient pas responsables devant les hommes des écrits appartenant au salut de l'homme, qu'ils ont remis à ceux qui les entouraient et à ceux qui devaient venir après. Il avait, lui aussi, une interprétation privée de ses propres paroles : Toutes choses ont été faites par Lui, quand il a dit que c'est le Logos qui a fait que le démiurge a fait le monde, non pas le Logos de qui ou par qui, mais Lui par qui, en prenant les mots écrits dans un sens différent de celui du langage courant. Car, si la vérité était telle qu'il la considère, alors l'écrivain aurait dû dire que toutes choses ont été faites par le démiurge par le Verbe, et non par le Verbe par le démiurge. Nous acceptons le par qui, comme on le comprend habituellement, et avons apporté des preuves à l'appui de notre interprétation, alors qu'il ne se contente pas de proposer une nouvelle interprétation de son cru, non étayée par l'Écriture divine, mais semble même mépriser la vérité et s'y opposer ouvertement et sans vergogne. Car il dit : ce n'est pas le Logos qui a fait toutes choses, comme sous un autre qui était l'agent opérant, prenant le par qui dans ce sens, mais un autre les a faites, le Logos lui-même étant l'agent opérant. Ce n'est pas l'occasion de prouver que ce n'est pas le démiurge qui est devenu le serviteur du Logos et a créé le monde, mais que le Logos est devenu le serviteur du démiurge et a formé le monde. Car, selon le prophète David, Dieu a parlé et ils sont nés, il a ordonné et ils ont été créés. Car le Dieu non engendré a commandé aux premiers-nés de toute la création, Colossiens 1:15-16 et ils ont été créés, non seulement le monde et ce qu'il contient, mais aussi toutes les autres choses, soit des trônes ou des dominations ou des principautés ou des puissances, car toutes choses ont été faites par Lui et pour Lui, et Il est avant tout.

9. Que le Logos présent en nous n'est pas responsable de nos péchés.

Un point de plus sur les mots : Sans Lui, rien n'a été fait. La question du mal doit faire l'objet d'une discussion adéquate ; ce qui en a été dit n'a pas, il est vrai, une apparence très probable, et pourtant il me semble qu'il ne faut pas simplement l'ignorer. La question est de savoir si le mal, lui aussi, a été fait par le Logos, en prenant le Logos, soit dit en passant, dans le sens de la raison qui est en chacun, comme ainsi amené à l'existence par la raison qui était dès le commencement. L'Apôtre dit : Romains 7:8-9 Sans la loi, le péché était mort, et il ajoute : Mais quand le commandement est venu, le péché est ressuscité, et ainsi enseigne généralement sur le péché qu'il n'a pas de pouvoir devant la loi et le commandement (mais le Logos est, dans un sens, loi et commandement), et il n'y aurait pas de péché s'il n'y avait pas de loi, car, Romains 5:13 le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi. Et, encore une fois, il n'y aurait pas de péché sans le Logos, car si je n'étais pas venu leur parler, dit le Christ, Jean 15:22, ils n'auraient pas eu de péché. Car toute excuse est ôtée à celui qui veut s'excuser de son péché, si, bien que la Parole soit en lui et lui montre ce qu'il doit faire, il ne lui obéit pas. Il semble donc que toutes choses, les pires sans exception, ont été faites par le Logos, et que sans Lui, prenant le rien ici dans son sens le plus simple, rien n'a été fait. Il ne faut pas non plus blâmer le Logos si toutes les choses ont été faites par Lui, et sans Lui rien n'a été fait, pas plus que nous ne blâmons le maître qui a montré à l'élève son devoir, quand l'instruction a été telle qu'elle a laissé l'élève, s'il pèche, sans excuse ni place pour dire qu'il s'est trompé par ignorance. Cela apparaît d'autant plus clairement lorsque l'on considère que maître et élève sont inséparables. Car, de même que le maître et l'élève sont corrélatifs et appartiennent à la même famille, de même le Logos est présent dans la nature des êtres raisonnables en tant que tels, suggérant toujours ce qu'ils doivent faire, même si nous ne devons pas prêter attention à ses ordres, mais nous consacrer au plaisir et laisser passer ses meilleurs conseils sans nous en tenir compte. De même que l'oeil est un serviteur qui nous a été donné pour les meilleurs desseins, et que nous l'utilisons pour voir des choses sur lesquelles il n'est pas correct de regarder, et de même que nous faisons un mauvais usage de notre ouïe lorsque nous passons notre temps à écouter des concours de chant et d'autres sons interdits, de même nous outrageons le Logos qui est en nous, et l'utilisons autrement que comme nous le devrions, lorsque nous le faisons assister à nos transgressions. Car il est présent avec ceux qui pèchent, pour leur condamnation, et il condamne l'homme qui ne le préfère pas à tout le reste. C'est pourquoi nous le trouvons écrit : Jean 12:48 La parole que je vous ai dite, c'est elle qui vous jugera. C'est comme s'Il devait dire : Moi, la Parole, qui élève toujours en vous ma voix, je vous jugerai moi-même, et il ne vous restera alors aucun refuge ni aucune excuse. Cette interprétation peut cependant paraître quelque peu tendue, car nous avons pris le Verbe dans un sens pour être le Verbe au commencement, qui était avec Dieu, Dieu le Verbe, et nous l'avons maintenant pris dans un autre sens, en en parlant, non seulement en référence aux principales oeuvres de la création, comme dans les paroles : "Toutes choses ont été faites par Lui, mais en relation avec tous les actes des êtres raisonnables, ce dernier étant le Logos (la raison), sans la présence duquel aucun de nos péchés n'est commis. La question se pose de savoir si le Logos en nous doit être prononcé comme étant le même être que celui qui était au commencement et qui était avec Dieu, Dieu le Verbe. L'Apôtre, certainement, ne semble pas faire du Logos en nous un être différent de celui qui était au commencement avec Dieu. Ne dites pas en votre cœur, dit-il, Romains 10:6-8 qui monteront au ciel, c'est-à-dire qui feront descendre le Christ, ou qui descendront dans l'abîme, c'est-à-dire qui feront remonter le Christ d'entre les morts. Mais que dit l'Ecriture ? Le Logos est tout près de toi, dans ta bouche et dans ton cœur.

10. Ce qui a été fait était la vie en lui, et la vie était la lumière des hommes. Ceci implique le paradoxe que ce qui ne dérive pas de la vie du Logos ne vit pas du tout.

Les Grecs ont certains apothèses, appelés paradoxes, dans lesquels la sagesse de leurs sages est présentée à son plus haut niveau, et une preuve, ou ce qui semble être une preuve, est donnée. Ainsi, il est dit que le sage seul, et que tout sage, est un prêtre, car le sage seul et tout sage possède la connaissance du service de Dieu. Encore une fois, que le sage seul et que tout sage est libre et a reçu de la loi divine l'autorité de faire ce qu'il a lui-même l'intention de faire, et cette autorité, ils l'appellent le pouvoir légal de décision. Pourquoi devrions-nous en dire plus sur ces soi-disant paradoxes ? Ils font l'objet de nombreuses discussions et appellent à une comparaison du sens de l'Écriture avec la doctrine ainsi véhiculée. afin que nous puissions être en mesure de déterminer où la doctrine religieuse est en accord avec eux et où elle diffère d'eux. C'est ce que nous a suggéré notre étude des mots "Ce qui a été fait était la vie en lui" ; car il semble possible de suivre ici les paroles de l'Écriture et de dégager un certain nombre de choses qui participent du caractère des paradoxes et sont encore plus paradoxales que ces phrases des Grecs. Si nous considérons le Logos au début, qui était avec Dieu, Dieu le Verbe, nous pourrons peut-être déclarer que seul celui qui participe à cet être, considéré dans ce caractère, doit être prononcé raisonnable (logique), et ainsi nous devrions démontrer que le saint seul est raisonnable. Encore une fois, si nous appréhendons que la vie est venue dans le Logos, lui qui a dit : "Je suis la vie", alors nous dirons que personne n'est vivant qui soit en dehors de la foi du Christ, que tous sont morts qui ne vivent pas pour Dieu, que leur vie est une vie pour le péché, et donc, si je peux m'exprimer ainsi, une vie de mort. Mais demandez-vous si les Ecritures divines n'enseignent pas cela en de nombreux endroits, comme le dit le Sauveur : "Marc 12:26 ou si vous n'avez pas lu ce qui a été dit dans le buisson : Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob". Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants. Et devant Toi, aucun être vivant ne sera justifié. Mais pourquoi devons-nous parler de Dieu lui-même ou du Sauveur ? Car il est contesté à qui appartient la voix qui dit dans les prophètes : Nombres 14:28 Je suis vivant, dit l'Éternel.

11. Comment personne n'est juste ou ne peut vraiment être dit vivre en comparaison avec Dieu.

Examinons d'abord les paroles : Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants. Cela équivaut à dire qu'Il n'est pas le Dieu des pécheurs mais des saints. Car c'était un grand don pour les Patriarches que Dieu, au lieu de son propre nom, ajoute leur nom à sa propre désignation comme Dieu, comme le dit Paul, Hébreux 11:16 C'est pourquoi Dieu n'a pas honte d'être appelé leur Dieu. Il est donc le Dieu des pères et de tous les saints ; il pourrait être difficile de trouver un passage indiquant que Dieu est le Dieu de l'un des méchants. Si donc Il est le Dieu des saints, et qu'on dit qu'Il est le Dieu des vivants, alors les saints sont les vivants et les vivants sont des saints ; il n'y a pas de saint en dehors des vivants, et quand on dit que quelqu'un est vivant, cela implique aussi qu'en plus d'avoir la vie, il est un saint. La leçon à tirer de la parole "Je serai agréable au Seigneur dans le pays des vivants" est presque similaire à celle-ci. Le bon plaisir du Seigneur, semble-t-il dire, se trouve dans les rangs des saints, ou à la place des saints, et c'est là qu'il espère être. Nul ne plaît à Dieu s'il n'est entré dans le rang des saints ou dans la place des saints ; et il faut y venir s'il a déjà assumé, pour ainsi dire dans cette vie, l'ombre et l'image du vrai plaisir de Dieu. Le passage qui déclare qu'aucun être vivant ne sera justifié devant Dieu montre qu'en comparaison avec Dieu et la justice qui est en Lui, aucun, même des saints les plus achevés, ne sera justifié. Nous pourrions prendre une parabole d'un autre côté et dire qu'aucune bougie ne peut donner de la lumière devant le soleil, non pas que la bougie ne donnera pas de lumière, seulement elle ne le fera pas lorsque le soleil l'éclairera. De la même façon, tout être vivant sera justifié, mais pas devant Dieu, si on le compare à ceux qui sont en bas et qui sont au pouvoir des ténèbres. Pour eux, la lumière des saints brillera. Ici, peut-être, nous avons la clé de la signification de ce verset : Matthieu 5:16 Que votre lumière brille devant les hommes. Il ne dit pas : Que votre lumière brille devant Dieu ; s'il l'avait dit, il aurait donné un commandement impossible à accomplir, comme s'il avait ordonné à ces lumières qui ont des âmes de laisser leur lumière briller devant le soleil. Ce n'est donc pas seulement la masse ordinaire des vivants qui ne sera pas justifiée devant Dieu, mais même ceux parmi les vivants qui se distinguent au-dessus des autres, ou, pour le dire plus fidèlement, toute la justice des vivants ne sera pas justifiée devant Dieu, par rapport à la justice de Dieu, comme si je devais réunir toutes les lumières qui brillent sur la terre la nuit, et dire qu'elles ne peuvent pas donner de lumière par rapport aux rayons du soleil. Nous passons de ces considérations à un niveau supérieur lorsque nous mettons les mots devant nos yeux, je vis, dit le Seigneur. La vie, dans le plein sens du terme, surtout après ce que nous avons dit sur le sujet, appartient peut-être à Dieu et à personne d'autre que Lui. Est-ce la raison pour laquelle l'Apôtre, après avoir parlé de l'excellence suprême de la vie de Dieu et avoir été conduit à l'expression la plus élevée à ce sujet, parle de Dieu (montrant ainsi une véritable compréhension de cette parole, je vis, dit le Seigneur) ; qui n'a que l'immortalité. 1 Timothée 4:16 Aucun autre être vivant que Dieu n'a une vie exempte de changement et de variation. Pourquoi devrions-nous encore douter ? Même le Christ n'a pas partagé l'immortalité du Père, car il a goûté à la mort pour tout homme.

12. Le Sauveur est-il tout ce qu'il est, pour tous ?

Nous nous sommes donc interrogés sur la vie de Dieu, sur la vie qu'est le Christ, et sur les vivants qui sont à leur place, et nous avons vu comment les vivants ne sont pas justifiés devant Dieu, et nous avons remarqué l'affirmation correspondante : "Qui seul a l'immortalité". Nous pouvons maintenant reprendre l'hypothèse qui peut sembler être en cause, à savoir que tout être doué de raison ne possède pas la béatitude en tant que partie de son essence, ou en tant que partie inséparable de sa nature. Car si la béatitude et la vie la plus élevée étaient une caractéristique inséparable de l'être raisonnable, comment pourrait-on vraiment dire de Dieu qu'il n'a que l'immortalité ? Nous devons donc faire remarquer que le Sauveur est certaines choses, non pas pour lui-même mais pour les autres, et certaines choses à la fois pour lui-même et pour les autres, et nous devons nous demander s'il y a des choses qu'il est pour lui-même et pour aucune autre. Il est clair que c'est pour les autres qu'il est un berger, et non un berger comme ceux qui, parmi les hommes, tirent profit de leur occupation ; à moins que le bénéfice conféré aux brebis ne puisse être considéré, en raison de son amour pour les hommes, comme un bénéfice pour lui-même aussi. De même, c'est pour les autres qu'Il est le Chemin et la Porte, et, comme tous l'admettent, le Bâton. Pour Lui-même et pour les autres, Il est la Sagesse et peut-être aussi la Raison (Logos). On peut se demander si, comme il a en lui-même un système de spéculations, dans la mesure où il est sagesse, il y a certaines de ces spéculations qui ne peuvent être reçues par aucune autre nature que la sienne, et qu'il ne connaît que pour lui-même. Le respect que nous devons à l'Esprit Saint ne doit pas non plus nous empêcher de chercher à répondre à cette question. Car l'Esprit Saint lui-même reçoit l'instruction, comme il ressort clairement de ce qui est dit du Paraclet et de l'Esprit Saint, Jean 16:14-15 Il prendra de la mienne et vous la déclarera. De ces instructions, prend-il donc tout ce que le Fils, regardant le Père depuis le début, connaît lui-même ? Cela demande un examen plus approfondi. Et si le Sauveur est certaines choses pour les autres, et certaines choses pour Lui-même, et pour personne d'autre, ou pour un seul, ou pour quelques-uns, alors nous demandons, dans la mesure où Il est la vie qui est venue dans le Logos, s'Il est la vie pour Lui-même et pour les autres, ou pour les autres, et si pour les autres, à quoi les autres. Et est-ce que la vie et la lumière des hommes sont la même chose, car le texte dit : "Ce qui a été fait était la vie en Lui et la vie était la lumière des hommes. Mais la lumière des hommes n'est la lumière que de quelques créatures rationnelles, et non de toutes ; le mot hommes qui est ajouté le montre. Mais Il est la lumière des hommes, et Il est donc la vie de ceux dont Il est aussi la lumière. Et dans la mesure où Il est la vie, Il peut être appelé le Sauveur, non pas pour Lui-même mais pour être la vie des autres, dont Il est aussi la lumière. Et cette vie vient au Logos et est inséparable de Lui, une fois qu'elle est venue à Lui. Mais le Logos, qui purifie l'âme, doit avoir été d'abord dans l'âme ; c'est après Lui et la purification qui procède de Lui, lorsque tout ce qui est mort ou faible en elle a été enlevé, que la vie pure vient à quiconque s'est fait une demeure digne du Logos, considéré comme Dieu.

13. Comment la vie dans le Logos vient après le commencement.

Ici, nous devons observer attentivement, nous avons deux choses qui ne font qu'une, et nous devons définir la différence entre elles. Tout d'abord, ce qui est devant nous dans La Parole au commencement, puis ce qui est implicite dans La Vie dans la Parole. La Parole n'a pas été faite au commencement ; il n'y a pas eu de temps où le commencement était dépourvu de la Parole, et c'est pourquoi il est dit : "Au commencement était la Parole". En revanche, nous lisons que la vie, non pas était comme le Verbe, mais qu'elle a été faite ; si du moins il est vrai que la vie est la lumière des hommes. Car lorsque l'homme n'était pas encore, il n'y avait pas de lumière des hommes ; car la lumière des hommes n'est conçue que par rapport aux hommes. Et que personne ne nous ennuie en disant que nous avons placé cela dans la catégorie du temps, bien que ce soit l'ordre des choses elles-mêmes qui les fait passer en premier et en second et ainsi de suite, et bien qu'il n'y ait pas eu de temps où les choses placées par le Logos en troisième et en quatrième position n'existaient pas. Comme donc toutes choses ont été faites par Lui, toutes choses n'ont pas été faites par Lui, et comme sans Lui rien n'a été fait, non, sans Lui rien n'a été, ainsi ce qui a été fait en Lui, non ce qui a été en Lui, c'est la vie. Et, encore une fois, ce qui a été fait au commencement n'était pas la Parole, mais ce qui était au commencement était la Parole. Certaines copies, il est vrai, ont une lecture qui n'est pas dépourvue de probabilité, Ce qui a été fait est la vie en Lui. Mais si la vie est la même chose que la lumière des hommes, alors aucun de ceux qui sont dans les ténèbres ne vit, et aucun des vivants n'est dans les ténèbres ; mais tout ce qui est vivant est aussi dans la lumière, et tout ce qui est dans la lumière est vivant, de sorte que non seulement celui qui est vivant, mais aussi tout ce qui est vivant, est un fils de lumière ; et celui qui est un fils de lumière est celui dont l'oeuvre brille devant les hommes.

14. Comment la nature des hommes n'est pas si figée depuis le début, mais qu'elle peut passer des ténèbres à la lumière.

Nous avons discuté de certaines choses qui sont opposées, et ce qui a été dit à leur sujet peut servir à suggérer ce qui a été omis. Nous parlons de la vie et de la lumière des hommes, et le contraire de la vie est la mort ; le contraire de la lumière des hommes, l'obscurité des hommes. Il est donc évident que celui qui est dans les ténèbres des hommes est dans la mort, et que celui qui fait les œuvres de la mort n'est nulle part ailleurs que dans les ténèbres. Mais celui qui se souvient de Dieu, si l'on considère ce que c'est que de se souvenir de Lui, n'est pas dans la mort, selon le dicton : "Dans la mort, il n'y a personne qui se souvienne de Toi". Les ténèbres des hommes et la mort sont-elles telles qu'elles sont par nature ? Sur ce point, nous avons un autre passage, Ephésiens 5:8 Nous étions autrefois ténèbres, mais maintenant lumière dans le Seigneur, même si nous sommes maintenant au sens plein du terme des saints et des personnes spirituelles. Ainsi, celui qui était autrefois dans les ténèbres est devenu, comme Paul, capable d'être lumière dans le Seigneur. Certains considèrent que certaines natures sont d'emblée spirituelles, comme celles de Paul et des saints Apôtres ; mais je ne vois guère comment concilier avec une telle vue, ce que nous dit le texte ci-dessus, que la personne spirituelle était autrefois ténèbres et est devenue ensuite lumière. Car si le spirituel était autrefois ténèbres, que peut être le terrestre ? Mais s'il est vrai que l'obscurité est devenue lumière, comme dans le texte, comment est-il déraisonnable de supposer que toute l'obscurité est capable de devenir lumière ? Si Paul n'avait pas dit : "Nous étions autrefois dans les ténèbres, mais nous sommes maintenant lumière dans le Seigneur", et s'il avait laissé entendre à ceux qu'il considère comme naturellement perdus qu'ils étaient les ténèbres, ou qu'ils sont encore les ténèbres, l'hypothèse des différentes natures aurait pu être recevable. Mais Paul dit distinctement qu'il avait été autrefois les ténèbres mais qu'il est maintenant la lumière dans le Seigneur, ce qui implique la possibilité que les ténèbres se transforment en lumière. Mais celui qui perçoit la possibilité d'un changement de chaque côté, pour le meilleur ou pour le pire, n'aura pas de mal à se faire une idée de toutes les ténèbres des hommes, ou de cette mort qui consiste en l'obscurité des hommes.

15. Le point de vue d'Heracleon selon lequel le Seigneur n'a apporté la vie qu'au spirituel. Réfutation de ceci.

Heracleon adopte un cours quelque peu violent lorsqu'il arrive à ce passage, Ce qui a été fait en Lui était la vie. Au lieu de l'In Him du texte, il comprend les hommes qui sont spirituels, comme s'il considérait que le Logos et le spirituel sont identiques, bien qu'il ne le dise pas clairement ; puis il donne, pour ainsi dire, un compte-rendu de l'origine de la matière et dit : Il (le Logos) leur a fourni leur première forme à leur naissance, portant plus loin et rendant manifeste ce qui avait été semé par un autre, en forme et en illumination et en un contour qui lui est propre. Il n'a pas observé comment Paul parle du spirituel, 1 Corinthiens 2:14-15 et comment il s'abstient de dire qu'ils sont des hommes. L'homme naturel ne reçoit pas les choses de l'esprit de Dieu, car elles sont pour lui une folie ; mais le spirituel juge toutes choses. Nous soutenons que ce n'est pas sans signification qu'il n'a pas ajouté le mot hommes au mot spirituel. Le spirituel est quelque chose de meilleur que l'homme, car l'homme reçoit sa forme soit dans l'âme, soit dans le corps, soit dans les deux ensemble, non dans ce qui est plus divin que ceux-ci, à savoir dans l'esprit ; et c'est après qu'il en soit venu à en avoir une part prépondérante qu'il est appelé spirituel. En outre, en avançant une telle hypothèse, il ne fournit même pas la prétention d'une preuve et se montre incapable d'atteindre un degré de plausibilité, même modéré, pour son argumentation sur le sujet. Voilà donc pour lui.

16. La vie peut être la lumière des autres.

Proposons une autre question, à savoir si la vie était la lumière des hommes seulement, et non pas de tout être aussi bien qui est dans la béatitude. Car si la vie était la même chose que la lumière des hommes, et si la lumière du Christ était pour les hommes seulement, alors la vie aussi serait seulement pour les hommes. Mais une telle vue est à la fois insensée et impie, puisque les autres Ecritures témoignent contre cette interprétation et déclarent que, lorsque nous serons un peu plus avancés, nous serons égaux aux anges. Matthieu 22:30 La question doit être résolue en partant du principe que lorsqu'un attribut est appliqué à certaines personnes, il ne doit pas être immédiatement considéré comme s'appliquant à elles seules. Ainsi, lorsqu'on parle de la lumière des hommes, ce n'est pas la lumière des hommes seulement ; si tel avait été le sens, un mot aurait été ajouté pour l'exprimer ; la vie, aurait-elle lu, était la lumière des hommes seulement. Car il est possible que la lumière des hommes soit la lumière d'autres que les hommes, tout comme il est possible que certains animaux et certaines plantes forment la nourriture des hommes, et que ces mêmes animaux et plantes soient aussi la nourriture d'autres créatures. C'est un exemple tiré de la vie commune ; il convient de faire une autre analogie avec les livres inspirés. La question qui se pose ici est de savoir pourquoi la lumière des hommes ne devrait pas être aussi celle d'autres créatures, et nous avons vu que parler de la lumière des hommes n'exclut nullement la possibilité que la lumière soit celle d'autres êtres que l'homme, qu'ils lui soient inférieurs ou qu'ils lui ressemblent. Or, un nom est donné à Dieu ; on dit qu'il est le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Celui qui déduit de la parole "La vie était la lumière des hommes, que la lumière n'est pour rien d'autre que pour les hommes", doit donc conclure que le Dieu d'Abraham et le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob n'est le Dieu de personne d'autre que ces trois patriarches. Mais il est aussi le Dieu d'Élie, 2 Rois 2:14 et, comme le dit Judith, Judith 9:2 de son père Siméon, et le Dieu des Hébreux. Par analogie de raisonnement, donc, si rien ne l'empêche d'être le Dieu des autres, rien n'empêche la lumière des hommes d'être la lumière des autres en dehors des hommes.

17. Les puissances supérieures sont les hommes ; et le Christ est aussi leur lumière.

Un autre, encore une fois, fait appel au texte, Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance, Genèse 1:26 et soutient que tout ce qui est fait à l'image et à la ressemblance de Dieu est homme. Pour étayer cette affirmation, d'innombrables exemples sont présentés pour montrer que dans l'Écriture, l'homme et l'ange sont utilisés indifféremment, et que le même sujet s'intitule à la fois ange et homme. Cela est vrai pour les trois qui ont été divertis par Abraham, et pour les deux qui sont venus à Sodome ; dans tout le cours de l'Écriture, les personnes sont appelées tantôt hommes, tantôt anges. Ceux qui partagent cette opinion diront que puisque les personnes sont des anges qui sont manifestement des hommes, comme lorsque Zacharie dit : "Le messager du Seigneur, Je suis avec vous, dit le Seigneur Tout-Puissant, et comme il est écrit de Jean-Baptiste : Voici que J'envoie Mon messager devant ta face, les anges (messagers) de Dieu sont ainsi appelés à cause de leur fonction, et ne sont pas ici appelés hommes à cause de leur nature. Cela confirme cette opinion selon laquelle les noms appliqués aux puissances supérieures ne sont pas ceux des espèces d'êtres vivants, mais ceux des ordres, assignés par Dieu à tel ou tel être raisonnable. Le trône n'est pas une espèce d'être vivant, ni une domination, ni une principauté, ni un pouvoir ; ce sont les noms des entreprises auxquelles ceux qui portent ces noms ont été nommés ; les sujets eux-mêmes ne sont que des hommes, mais le sujet est devenu un trône, ou une domination, ou une principauté, ou un pouvoir. Dans Josué, le fils de Nun, nous lisons qu'à Jéricho, un homme est apparu à Josué et lui a dit : "Je suis le chef de l'armée du Seigneur, maintenant je suis venu. Il en résulte que la lumière des hommes doit être considérée comme la même que celle de tout être doué de raison ; car tout être raisonnable est homme, puisqu'il est à l'image et à la ressemblance de Dieu. On en parle de trois manières différentes, la lumière des hommes, et simplement la lumière, et la vraie lumière. C'est la lumière des hommes soit, comme nous l'avons montré précédemment, parce que rien ne nous empêche de la considérer comme la lumière d'autres êtres que les hommes, soit parce que tous les êtres doués de raison sont appelés hommes parce qu'ils sont faits à l'image de Dieu.

18. Comment Dieu est aussi lumière, mais d'une manière différente ; et comment la vie est venue avant la lumière.

Le Sauveur est ici appelé simplement lumière. Mais dans l'épître catholique de ce même Jean, nous lisons que Dieu est lumière. Ceci, a-t-on affirmé, fournit la preuve que le Fils n'est pas en substance différent du Père. Un autre étudiant, cependant, examinant la question de plus près et avec un jugement plus sûr, dira que la lumière qui brille dans les ténèbres et qui n'est pas dépassée par elles, n'est pas la même que la lumière dans laquelle il n'y a pas de ténèbres du tout. La lumière qui brille dans l'obscurité vient sur cette obscurité, pour ainsi dire, et est poursuivie par elle, et, malgré les tentatives faites pour la rattraper, elle n'est pas dépassée. Mais la lumière qui n'est pas du tout dans les ténèbres ne brille pas sur les ténèbres et n'est pas poursuivie par elles, afin de prouver qu'elle est victorieuse et de faire constater qu'elle n'a pas été dépassée par son poursuivant. La troisième désignation était la vraie lumière. Mais dans la mesure où Dieu, puisqu'il est le Père de la vérité, est plus et plus grand que la vérité, et où il est le Père de la sagesse est plus grand et plus excellent que la sagesse, dans la même proportion il est plus que la vraie lumière. Nous pouvons peut-être apprendre, d'une manière plus suggestive, comment le Père et le Fils sont deux lumières, de David, qui dit dans le trente-cinquième psaume : "Dans ta lumière nous verrons la lumière". Cette même lumière des hommes qui brille dans les ténèbres, la vraie lumière, est appelée, plus loin dans l'Évangile, la lumière du monde ; Jésus dit, je suis la lumière du monde. Nous ne devons pas non plus oublier de remarquer que, alors que le passage aurait très bien pu se dérouler, que ce qui a été fait était en Lui la lumière des hommes, et que la lumière des hommes était la vie, il a choisi l'ordre inverse. Il place la vie avant la lumière des hommes, même si la vie et la lumière des hommes sont la même chose ; en pensant à ceux qui ont part à la vie, bien que la vie soit aussi la lumière des hommes, nous devons d'abord arriver au fait qu'ils vivent la vie divine dont on a parlé plus haut ; ensuite nous arrivons à leur illumination. Car la vie doit venir en premier si l'on veut que la personne vivante soit éclairée ; ce ne serait pas une bonne disposition que de parler de l'illumination de celui qui n'est pas encore conçu comme vivant, et de faire venir la vie après l'illumination. Car si la vie et la lumière des hommes sont la même chose, les notions sont prises séparément. Cette lumière des hommes est aussi appelée, par Ésaïe, la lumière des païens, où il dit : Ésaïe 42:6 Voici que je t'ai établi pour une alliance de la génération, pour une lumière des païens ; et David, plaçant sa confiance dans cette lumière, dit dans le vingt-sixième psaume : L'Éternel est mon illumination et mon Sauveur ; de qui aurais-je peur ?

19. La vie dont on parle ici est la vie supérieure, celle de la raison.

Quant à ceux qui inventent une mythologie sur les æons et les arrangent en syzygies (jougs ou paires), et qui considèrent que le Logos et la Vie ont été émis par l'Intellect et la Vérité, il n'est peut-être pas inutile d'énoncer les difficultés suivantes. Comment la vie, dans leur système, le joug du Verbe, peut-elle tirer son origine de son joug ? Car ce qui a été fait en Lui, dit-il, en se référant évidemment au Verbe, mentionné juste avant, c'est la vie. Vont-ils nous dire comment la vie, le joug, comme ils disent, du Verbe, a pris naissance dans le Verbe, et comment la vie, plutôt que le Verbe, est la lumière des hommes. Il serait tout à fait naturel que des hommes à l'esprit raisonnable, qui sont perplexes devant de telles questions et trouvent difficile de se débarrasser du point que nous avons soulevé, se tournent vers nous et nous invitent à discuter de la raison pour laquelle ce n'est pas le Verbe qui est dit être la lumière des hommes, mais la vie qui a pris naissance dans le Verbe. À cette question, nous répondrons que la vie dont il est question ici n'est pas celle qui est commune aux êtres rationnels et aux êtres sans raison, mais celle qui s'ajoute à nous lorsque la raison s'achève en nous, notre part dans cette vie étant dérivée de la première raison (Logos). C'est lorsque nous nous détournons de la vie qui n'est que la vie en apparence, et non en vérité, et lorsque nous aspirons à être remplis de la vraie vie, que nous en devenons participants, et lorsque celle-ci est née en nous, elle devient le fondement de la lumière de la connaissance supérieure (gnose). Pour certains, il se peut que cette vie ne soit que potentiellement et non réellement la lumière, pour ceux qui ne s'efforcent pas de rechercher les choses de la connaissance supérieure, alors que pour d'autres, elle est réellement la lumière. Il est clair que c'est ainsi que ceux qui agissent sur l'injonction de Paul, recherchent sérieusement les meilleurs dons ; et parmi les plus grands dons, il y a celui que tous sont enjoints de rechercher, à savoir la parole de sagesse, et elle est suivie de la parole de connaissance. Cette sagesse et cette connaissance se trouvent côte à côte ; la différence entre elles n'est pas une bonne occasion de s'en enquérir.

20. Différentes sortes de lumière et d'obscurité.

Et la lumière brille dans les ténèbres et les ténèbres ne l'ont pas dépassée. Nous nous interrogeons encore sur la lumière des hommes, puisque c'est ce dont il a été question dans le verset précédent, et aussi, je pense, sur les ténèbres, qui sont nommées comme son adversaire, les ténèbres étant aussi, si la définition en est correcte, celle des hommes. La lumière des hommes est une notion générique qui recouvre deux choses particulières ; et avec les ténèbres des hommes, c'est la même chose. Celui qui a gagné la lumière des hommes et qui en partage les rayons fera le travail de la lumière et de la connaissance au sens supérieur, étant illuminé par la lumière de la connaissance supérieure. Et nous devons reconnaître le cas analogue de ceux qui sont de l'autre côté, et de leurs mauvaises actions, et de ce que l'on croit être mais qui n'est pas vraiment de la connaissance, puisque ceux qui l'exercent ont la raison (Logos) non pas de la lumière mais des ténèbres. Et parce que la parole sacrée connaît les choses qui produisent la lumière, dit Isaïe : Car tes commandements sont une lumière sur la terre, et David dit dans le Psaume : Le précepte du Seigneur est clair, il éclaire les yeux. Mais puisqu'en plus des commandements et des préceptes il y a une lumière de connaissance supérieure, nous lisons dans l'un des douze (prophètes), Osée 10:12 Semez pour vous pour la justice, moissonnez pour vous pour le fruit de la vie, faites-vous la lumière de la connaissance. Il y a une autre lumière de la connaissance en plus des commandements, et nous lisons donc : "Faites de la lumière pour vous-mêmes, pas simplement de la lumière, mais quelle lumière ? la lumière de la connaissance. Car si toute lumière qu'un homme allume pour lui-même était une lumière de la connaissance, alors les mots ajoutés, Faites de la lumière pour vous-mêmes, la lumière de la connaissance, n'auraient aucune signification. Et encore une fois, que les ténèbres sont amenées sur les hommes par leurs mauvaises actions, nous l'apprenons de Jean lui-même, lorsqu'il dit dans son épître : Si nous disons que nous sommes en communion avec Lui et que nous marchons dans les ténèbres, nous mentons et ne faisons pas la vérité, et encore, Celui qui dit être dans la lumière, et qui hait son frère, est dans les ténèbres jusqu'à maintenant, et encore, Celui qui hait son frère est dans les ténèbres, et marche dans les ténèbres, et ne sait pas où il va, parce que les ténèbres ont aveuglé ses yeux. Marcher dans les ténèbres signifie une mauvaise conduite, et haïr son frère, n'est-ce pas s'éloigner de ce qu'on appelle à juste titre la connaissance ? Mais celui qui ignore les choses divines marche aussi dans les ténèbres, ne serait-ce qu'à cause de cette ignorance ; comme le dit David : "Ils ne savaient pas, ils ne comprenaient pas, ils marchent dans les ténèbres". Considérez cependant ce passage, 1 Jean 1:5 Dieu est lumière et en Lui il n'y a pas de ténèbres, et voyez si la raison de cette affirmation n'est pas que les ténèbres ne sont pas une, étant soit deux, parce qu'il y en a deux sortes, soit plusieurs, parce qu'elles sont prises de manière distributive, individuellement en référence aux nombreuses actions mauvaises et aux nombreuses fausses doctrines ; de sorte qu'il y a beaucoup de ténèbres, dont aucune n'est en Dieu. La parole du Sauveur ne pouvait pas être prononcée du Saint : "Tu es la lumière du monde ; car le Saint est la lumière du monde (absolue, non particulière), et il n'y a pas en Lui d'obscurité.

21. Le Christ n'est pas, comme Dieu, tout à fait exempt de ténèbres : puisqu'il a porté nos péchés.

Maintenant, certains se demanderont comment cette affirmation selon laquelle il n'y a pas de ténèbres en Lui peut être considérée comme une chose qui Lui est propre, alors que nous considérons que le Sauveur était lui aussi tout à fait sans péché. Ne pourrait-on pas dire de Lui aussi qu'Il est lumière, et qu'il n'y a pas de ténèbres en Lui ? La différence entre les deux cas a été partiellement exposée ci-dessus. Mais nous allons maintenant aller plus loin qu'auparavant, et ajouter que si Dieu a fait de Christ, qui ne connaissait pas le péché, un péché pour nous, 2 Corinthiens 5:21, alors il ne pouvait pas être dit de Lui qu'il n'y avait pas de ténèbres en Lui. Car si Jésus était dans la ressemblance Romains 8:3 de la chair du péché et pour le péché, et s'il condamnait le péché en prenant sur Lui la ressemblance de la chair du péché, alors on ne peut pas dire de Lui, absolument et directement, qu'il n'y avait pas de ténèbres en Lui. Nous pouvons ajouter que Matthieu 8:17 a pris nos infirmités et a mis à nu nos maladies, à la fois les infirmités de l'âme et les maladies de l'homme caché de notre coeur. A cause de ces infirmités et maladies qu'Il nous a enlevées, Il déclare que Son âme est triste et affligée, Matthieu 26:38 et Il est dit dans Zacharie qu'Il a revêtu des vêtements sales, Zacharie 3:4 qui, lorsqu'Il allait les enlever, sont dits être des péchés. Voici, il est dit : J'ai ôté tes péchés. Parce qu'Il avait pris sur Lui les péchés du peuple de ceux qui croyaient en Lui, il utilise beaucoup d'expressions de ce genre : Loin de mon salut sont les paroles de mes transgressions, et Tu connais ma folie, et mes péchés ne T'ont pas été cachés. Et que personne ne suppose que nous disions cela par manque de piété envers le Christ de Dieu ; car de même que le Père seul a l'immortalité et que notre Seigneur a pris sur Lui, pour Son amour des hommes, la mort qu'Il a prise pour nous, de même au Père seul s'appliquent les paroles : En Lui ne sont pas les ténèbres, puisque le Christ a pris sur Lui, pour Sa bonne volonté envers les hommes, nos ténèbres. Il l'a fait pour détruire par sa puissance notre mort et enlever les ténèbres qui sont dans notre âme, afin que s'accomplisse la parole d'Esaïe : "Le peuple qui était assis dans les ténèbres a vu une grande lumière. Cette lumière, qui est née dans le Logos, et qui est aussi la vie, brille dans les ténèbres de notre âme, et elle est venue là où les dirigeants de cette obscurité poursuivent leur lutte contre la race des hommes et s'efforcent de soumettre aux ténèbres ceux qui ne tiennent pas ferme de toute leur force ; afin qu'ils soient éclairés, la lumière est venue de si loin, et qu'ils soient appelés fils de la lumière. Et cette lumière, qui brille dans l'obscurité, est poursuivie par les ténèbres, mais elle n'est pas dépassée.

22. Comment les ténèbres n'ont pas réussi à dépasser la lumière.

Si quelqu'un considère que nous ajoutons quelque chose qui n'est pas écrit, à savoir la poursuite de la lumière par les ténèbres, qu'il se rende compte que si les ténèbres n'avaient pas poursuivi la lumière, les mots "Les ténèbres ne l'ont pas dépassée" n'auraient aucun sens. Jean écrit pour ceux qui ont l'esprit de voir ce qui est omis et de le fournir selon le contexte, et ainsi il a écrit : "L'obscurité ne l'a pas dépassé". Si elles ne l'ont pas dépassée, c'est qu'elles l'ont d'abord poursuivie, et le fait que les ténèbres aient poursuivi la lumière est clair d'après ce que le Sauveur a souffert, ainsi que ceux qui ont reçu Ses enseignements, Ses propres enfants, lorsque les ténèbres faisaient ce qu'elles pouvaient contre les fils de la lumière et avaient l'intention de chasser la lumière des hommes. Mais puisque, si Dieu est pour nous, Romains 8:31, personne ne peut être contre nous, quelle que soit sa volonté, plus ils s'humiliaient, plus ils grandissaient, et plus ils l'emportaient. De deux manières, les ténèbres n'ont pas pris le pas sur la lumière. Soit elle était laissée loin derrière et était elle-même si lente, alors que la lumière était dans sa course si vive et si rapide, qu'elle ne pouvait même pas continuer à la suivre, soit si la lumière cherchait à tendre un piège aux ténèbres, et l'attendait en suivant le plan qu'elle avait formé, alors les ténèbres, s'approchant de la lumière, prenaient fin. Dans les deux cas, l'obscurité n'a pas dépassé la lumière.

23. Il existe une obscurité divine qui n'est pas mauvaise et qui, en fin de compte, devient la lumière.

En rapport avec ce sujet, il est nécessaire de souligner que l'obscurité ne doit pas être comprise, chaque fois qu'elle est mentionnée, dans un mauvais sens ; l'Écriture en parle parfois dans un bon sens. Les hétérodoxes n'ont pas respecté cette distinction, et ont donc adopté les doctrines les plus honteuses sur le Créateur du monde, et se sont en effet révoltés contre Lui, et se sont adonnés aux fictions et aux mythes. Nous devons donc montrer comment et quand le nom des ténèbres est pris dans le bon sens. Dans l'Exode, on dit que les ténèbres, les nuages et la tempête entourent Dieu, et dans le dix-septième psaume, il a fait des ténèbres son lieu secret, sa tente autour de lui, de l'eau sombre dans les nuages de l'air. En effet, si l'on considère la multitude de spéculations et de connaissances sur Dieu, au-delà du pouvoir d'absorption de la nature humaine, au-delà du pouvoir, peut-être, de tous les êtres d'origine sauf le Christ et le Saint-Esprit, alors on peut savoir comment Dieu est entouré de ténèbres, car le discours est caché dans l'ignorance qui serait nécessaire pour dire dans quelles ténèbres il a fait sa cachette lorsqu'il a fait en sorte que les choses le concernant soient inconnues et hors de portée de la connaissance. Si quelqu'un est bouleversé par ces expositions, il peut s'y réconcilier à la fois par les propos obscurs et par les trésors des ténèbres, cachés, invisibles, qui sont donnés au Christ par Dieu. Dans le présent, les trésors des ténèbres qui sont cachés dans le Christ sont différents, selon moi, de ce dont parle le texte, Dieu a fait des ténèbres son lieu secret, et (le saint) comprendra la parabole et les paroles obscures. Proverbes 1:6 Et considérez si nous avons ici la raison de la parole du Sauveur à ses disciples : Ce que vous avez entendu dans les ténèbres, dites-le dans la lumière. Les mystères qui leur ont été confiés en secret et que peu de gens pouvaient entendre, difficiles à connaître et obscurs, Il leur ordonne, lorsqu'ils sont éclairés et qu'on leur dit donc d'être dans la lumière, de les faire connaître à tous ceux qui sont faits lumière. Je pourrais ajouter un aspect encore plus étrange de cette obscurité dont on fait l'éloge, à savoir qu'elle se hâte vers la lumière et la dépasse, et qu'ainsi enfin, après avoir été inconnue comme l'obscurité, subit pour celui qui n'en voit pas la puissance un changement tel qu'il en vient à la connaître et à déclarer que ce qui lui était autrefois connu comme l'obscurité est maintenant devenu la lumière.

24. Jean-Baptiste a été envoyé. D'où ? Son âme a été envoyée d'une région supérieure.

Il y avait un homme envoyé par Dieu, qui s'appelait Jean. Jean 1:6 Celui qui est envoyé est envoyé de quelque part à quelque part ; et l'étudiant attentif demandera donc de quel quartier Jean a été envoyé, et où. Il a été envoyé en Israël, et à ceux qui voulaient l'entendre, lorsqu'il séjournait dans le désert de Judée et qu'il baptisait sur les bords du Jourdain. Cependant, au sens le plus profond, il a été envoyé dans le monde, le monde étant compris comme ce lieu terrestre où se trouvent les hommes ; et l'étudiant attentif aura cela en vue lorsqu'il cherchera à savoir d'où Jean a été envoyé. En examinant les mots de plus près, il déclarera peut-être que, comme il est écrit d'Adam, Genèse 3:23 Et le Seigneur l'envoya du Paradis des délices pour cultiver la terre, d'où il fut pris, de même Jean fut envoyé, soit du ciel, soit du Paradis, ou d'un autre endroit, à cet endroit de la terre. Il a été envoyé pour rendre témoignage à la lumière. Il y a cependant une objection à cette interprétation, qui ne doit pas être rejetée à la légère. Elle est écrite dans Isaïe : Qui enverrai-je, et qui ira vers le peuple ? Le prophète répond : Me voici - envoie-moi. Celui qui s'oppose donc à cette interprétation de notre passage qui semble la plus profonde peut dire qu'Esaïe n'a pas été envoyé dans ce monde depuis un autre lieu, mais qu'après avoir vu le Seigneur assis sur un trône élevé et élevé, il a été envoyé vers le peuple pour dire : "En entendant, vous entendrez et vous ne comprendrez pas, et ainsi de suite ; et que de la même façon Jean, le début de sa mission n'étant pas raconté, est envoyé après l'analogie de la mission d'Esaïe, baptiser, Luc 1 : 17 et de préparer pour le Seigneur un peuple préparé pour lui, et de rendre témoignage à la lumière. Nous avons beaucoup parlé du premier sens ; et maintenant nous apportons certaines solutions qui aident à confirmer le sens profond de Jean. Dans le même passage, il est ajouté qu'il est venu pour témoigner, pour rendre témoignage à la lumière. Maintenant, s'il est venu, d'où vient-il ? À ceux qui ont du mal à nous suivre, nous indiquons ce que Jean dit ensuite d'avoir vu le Saint-Esprit comme une colombe descendant sur le Sauveur. Celui qui m'a envoyé, dit-il, Jean 1:33 pour baptiser d'eau, m'a dit : "Celui sur qui vous verrez le Saint-Esprit descendre et demeurer sur lui, c'est celui-là même qui baptise du Saint-Esprit et de feu. Quand l'a-t-il envoyé et lui a-t-il donné cette injonction ? La réponse à cette question sera probablement que lorsqu'Il l'a envoyé pour commencer à baptiser, alors Celui qui s'occupait de lui a prononcé cette parole. Mais un argument plus convaincant en faveur de l'opinion selon laquelle Jean a été envoyé d'une autre région lorsqu'il est entré dans le corps, l'unique objet de son entrée dans cette vie étant qu'il devait témoigner de la vérité, peut être tiré du récit de sa naissance. Gabriel, en annonçant à Zacharie la naissance de Jean, et à Marie l'avènement de notre Sauveur parmi les hommes, dit Que Jean doit être rempli de l'Esprit Saint dès le sein de sa mère. Et nous avons aussi le dicton : "Car voici que, lorsque la voix de ta salutation est arrivée à mes oreilles, l'enfant a tressailli dans mon sein pour se réjouir. Celui qui, dans ses rapports avec l'Ecriture, se garde avec sérénité contre toute procédure forcée, ou occasionnelle, ou capricieuse, doit nécessairement supposer que l'âme de Jean était plus âgée que son corps, et qu'elle a subsisté par elle-même avant d'être envoyée au ministère du témoin de la lumière. Nous ne devons pas non plus négliger le texte "C'est Élie qui vient". Matthieu 11:14 Car si cette doctrine générale de l'âme doit être reçue, à savoir qu'elle n'est pas semée en même temps que le corps, mais qu'elle est devant lui, et qu'elle est ensuite, pour diverses causes, revêtue de chair et de sang ; alors les paroles envoyées de Dieu ne sembleront pas applicables à Jean seul. Le plus mauvais de tous, l'homme du péché, le fils de la perdition, est dit par Paul comme étant envoyé par Dieu : 2 Thessaloniciens 2:11-12 Dieu leur envoie une oeuvre d'égarement pour qu'ils croient au mensonge, afin que tous ceux qui ne croient pas à la vérité, mais qui prennent plaisir à l'iniquité, soient jugés. Mais notre question actuelle peut, peut-être, être résolue de cette façon, que comme tout homme est un homme de Dieu, simplement parce que Dieu l'a créé, mais que tout homme n'est pas appelé un homme de Dieu, mais seulement celui qui s'est consacré à Dieu, comme Elie et ceux qui sont appelés hommes de Dieu dans les Ecritures, ainsi tout homme peut être dit dans le langage ordinaire comme étant envoyé de Dieu, mais dans le sens absolu on ne peut parler de personne de cette façon qui n'est pas entré dans cette vie pour un ministère divin et au service du salut de l'humanité. Il n'est dit de personne d'autre que des saints qu'il est envoyé par Dieu. Il est dit d'Esaïe comme nous l'avons montré précédemment ; il est dit aussi de Jérémie : A qui je vous enverrai, vous irez ; Jérémie 1:7 et il est dit d'Ezéchiel : Ezéchiel 2:3 Je vous envoie vers des nations qui sont rebelles et qui n'ont pas cru en moi. Les exemples, cependant, ne parlent pas expressément d'une mission de la région en dehors de la vie dans la vie, et comme il s'agit d'une mission dans la vie que nous recherchons, ils peuvent sembler avoir peu de rapport avec notre sujet. Mais il n'y a rien d'absurde à ce que nous transposions l'argument qui en découle dans notre question. Ils nous disent que ce ne sont que les saints, et nous parlions d'eux, que Dieu est censé envoyer, et en ce sens, ils peuvent être appliqués au cas de ceux qui sont envoyés dans cette vie.

25. Argument tiré de la prière de Joseph, pour montrer que le Baptiste peut avoir été un ange qui est devenu un homme.

Comme nous sommes maintenant engagés dans ce qui est dit de Jean et que nous nous interrogeons sur sa mission, je peux profiter de l'occasion pour exposer le point de vue que j'ai sur lui. Nous avons lu cette prophétie à son sujet : "Voici que j'envoie mon messager (ange) devant ta face, qui préparera ton chemin devant toi ; et nous demandons si ce peut être l'un des saints anges qui est envoyé pour ce ministère comme précurseur de notre Sauveur. Il n'est pas étonnant que, lorsque les premiers-nés de toute la création assumaient un corps humain, certains d'entre eux aient été remplis d'amour pour l'homme et soient devenus des admirateurs et des disciples du Christ, et aient pensé qu'il était bon de servir sa bonté envers l'homme en ayant un corps comme celui des hommes. Et qui ne serait pas ému à l'idée de son saut de joie alors qu'il était encore dans le ventre, surpassant comme il le faisait la nature commune de l'homme ? Si la pièce intitulée La prière de Joseph, l'une des œuvres apocryphes courantes chez les Hébreux, est jugée digne de foi, on y retrouvera ce dogme clairement exprimé. Ceux du début, il est représenté, ayant une certaine distinction marquée au-delà des hommes, et étant beaucoup plus grands que les autres âmes, parce qu'ils étaient des anges, ils sont descendus à la nature humaine. Ainsi Jacob dit : "Moi, Jacob, qui te parle, et Israël, je suis un ange de Dieu, un esprit dirigeant, et Abraham et Isaac ont été créés avant toute œuvre de Dieu ; et je suis Jacob, appelé Jacob par les hommes, mais mon nom est Israël, appelé Israël par Dieu, un homme qui voit Dieu, parce que je suis le premier-né de toute créature que Dieu a fait vivre. Et il ajoute : Quand je suis arrivé de Mésopotamie de Syrie, Uriel, l'ange de Dieu, est sorti et a dit : Je suis descendu sur la terre et j'ai fait ma demeure parmi les hommes, et je suis appelé Jacob par les hommes. Il s'est mis en colère contre moi, il m'a combattu et il a lutté contre moi, en disant que son nom et le nom de Celui qui est devant tout ange soient devant mon nom. Et je lui ai dit son nom et combien il était grand parmi les fils de Dieu : N'es-tu pas Uriel, mon huitième, et je suis Israël et archange de la puissance du Seigneur et un chef de file parmi les fils de Dieu ? Ne suis-je pas Israël, le premier ministre devant Dieu, et j'ai invoqué mon Dieu par le nom inextinguible ? Il est probable que cela a vraiment été dit par Jacob, et a donc été écrit, et qu'il y a aussi un sens plus profond dans ce qu'on nous dit, Il a supplanté son frère dans le ventre de sa mère. Demandez-vous si la célèbre question sur Jacob et Ésaü a une solution. Nous lisons, Romains 9:11-14 Les enfants n'étant pas encore nés, n'ayant rien fait de bon ou de mauvais, afin que le dessein de Dieu selon l'élection soit valable, non pas des œuvres, mais de celui qui appelle, il a été dit : L'aîné servira le cadet. Comme il est écrit : J'ai aimé Jacob, mais j'ai haï Ésaü. Que dirons-nous donc ? Y a-t-il de l'iniquité avec Dieu ? A Dieu ne plaise. Si donc, alors qu'ils n'étaient pas encore nés, et qu'ils n'avaient rien fait de bon ou de mauvais, afin que le dessein de Dieu selon l'élection soit valable, non pas des œuvres, mais de celui qui appelle, si à une telle époque cela était dit, comment si nous ne revenons pas aux œuvres faites avant cette vie, peut-on dire qu'il n'y a pas d'iniquité avec Dieu lorsque l'ancien sert le jeune et est haï (par Dieu) avant qu'il n'ait fait quoi que ce soit digne d'esclavage ou de haine ? Nous avons fait une sorte de digression en introduisant cette histoire sur Jacob et en faisant appel à un écrit que nous ne pouvons pas traiter avec mépris ; mais cela ajoute certainement du poids à notre argument sur Jean, à savoir que, comme la voix d'Isaïe le déclare dans Esaïe 40:3, il est un ange qui a pris un corps pour témoigner de la lumière. Voilà pour ce qui est de Jean considéré comme un homme.

26. Jean est la Voix, Jésus est la Parole. Relation de ces deux-là l'un par rapport à l'autre.

Nous savons maintenant que la voix et la parole sont deux choses différentes. La voix peut être produite sans aucun sens et sans parole, et de même la parole peut être rapportée à l'esprit sans voix, comme lorsque nous faisons des excursions mentales, en nous-mêmes. Ainsi, le Sauveur est, d'un certain point de vue, la parole, et Jean diffère de Lui ; car, comme le Sauveur est la parole, Jean est la voix. Jean lui-même m'invite à avoir cette vision de lui, car à ceux qui lui demandaient qui il était, il répondait : "Je suis la voix de celui qui crie dans le désert : Préparez le chemin du Seigneur ! Préparez le chemin du Seigneur ! Cela explique peut-être comment Zacharie a perdu sa voix à la naissance de la voix qui indique la Parole de Dieu, et ne l'a retrouvée qu'à la naissance de la voix, précurseur de la Parole. Une voix doit être perçue avec les oreilles si l'esprit est par la suite pour recevoir le discours que la voix indique. Ainsi, Jean est, au moment de sa naissance, un peu plus âgé que le Christ, car notre voix vient à nous avant notre discours. Mais Jean indique également le Christ, car la parole est portée par la voix. Et le Christ est baptisé par Jean, bien que Jean déclare lui-même avoir besoin d'être baptisé par le Christ ; car chez les hommes, la parole est purifiée par la voix, bien que la voie naturelle soit que la parole purifie la voix qui l'indique. En un mot, lorsque Jean indique le Christ, c'est l'homme qui indique Dieu, le Sauveur incorporel, la voix qui indique la Parole.

27. Signification des noms de Jean et de ses parents.

La force des noms peut s'appliquer à de nombreux domaines, et il est peut-être utile de se demander à ce stade quelle est la signification des noms de Jean et de Zacharie. Les parents souhaitent, comme le fait de donner un nom est une chose à ne pas négliger, appeler l'enfant Zacharie, et sont surpris qu'Élisabeth veuille qu'il s'appelle Jean. Zacharie écrit alors : "Il s'appelle Jean, et il est aussitôt libéré de son silence gênant. En examinant les noms, nous constatons donc que Joannes est Joa sans le nes. Le Nouveau Testament donne aux noms hébreux une forme grecque et les traite comme des mots grecs ; Jacob est changé en Jacobus, Syméon en Simon, et Joannes est le même que Joa. On dit que Zacharie est la mémoire, et le serment d'Élisabeth de mon Dieu, ou la force de mon Dieu. Jean est ensuite venu au monde par la grâce de Dieu (=Joa=Joannes), et ses parents étaient la Mémoire (de Dieu) et le Serment de notre Dieu, des pères. Il est donc né pour préparer au Seigneur un peuple digne de Lui, à la fin de l'Alliance aujourd'hui vieillissante, qui est la fin de la période sabbatique. Il n'est donc pas possible que le repos après le sabbat soit né du septième de notre Dieu ; au contraire, c'est notre Sauveur qui, selon le modèle de Son propre repos, nous a fait être faits à l'image de Sa mort, et donc aussi de Sa résurrection.

28. Les prophètes ont rendu témoignage au Christ et ont prédit beaucoup de choses le concernant.

Il est venu pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous, par lui, puissent croire. Jean 1:7 Certains des dissidents de la doctrine de l'Église, des hommes qui professent croire en Christ, ont désiré un autre être, comme leur système l'exige, en plus du Créateur, et ne peuvent donc pas permettre que Sa venue au monde ait été annoncée par les prophètes. Ils s'efforcent donc de se débarrasser des témoignages des prophètes sur le Christ, et disent que le Fils de Dieu n'a pas besoin de témoins, mais qu'il apporte avec lui ses propres preuves, en partie dans les paroles solides et pleines de puissance qu'il a proclamées et en partie dans les œuvres merveilleuses qu'il a accomplies, qui ont suffi à convaincre immédiatement n'importe qui. Puis ils disent : Si Moïse est cru à cause de sa parole et de ses oeuvres, et s'il n'a besoin d'aucun témoin pour l'annoncer d'avance, et si les prophètes ont été reçus, chacun d'eux, par ce peuple, comme des messagers de Dieu, comment celui qui est beaucoup plus grand que Moïse et les prophètes ne pourrait-il pas accomplir sa mission et profiter à la race humaine, sans que des prophètes ne témoignent de lui ? Ils considèrent comme superflu qu'il ait été annoncé par les prophètes, car les prophètes avaient le souci, comme le diraient ces opposants, que ceux qui croyaient en Christ ne le reçoivent pas comme un Dieu nouveau, et ont donc fait ce qu'ils pouvaient pour les amener à ce même Dieu que Moïse et les prophètes ont enseigné avant Jésus. Il faut dire à ce propos que, de même qu'il existe de nombreuses causes qui peuvent amener les hommes à croire, puisque les hommes qui ne sont pas mus par un argument peuvent l'être par un autre, de même Dieu est capable de fournir aux hommes un certain nombre d'occasions, dont chacune peut amener leur esprit à s'ouvrir à la vérité que Dieu, qui est au-dessus de tout, a pris sur Lui la nature humaine. Il est manifeste pour tous que certains sont amenés par les écrits prophétiques à l'admiration du Christ. Ils sont stupéfaits par les voix de tant de prophètes qui ont précédé le Christ et qui établissent le lieu de sa naissance, le pays où il a été élevé, la puissance de son enseignement, la réalisation de ses œuvres merveilleuses et sa passion humaine qui s'achève par sa résurrection. Nous devons également remarquer que les actes de puissance prodigieux du Christ ont pu amener à la foi ceux de son époque, mais qu'ils ont perdu leur force démonstrative avec le temps et ont commencé à être considérés comme mythiques. La comparaison que nous faisons aujourd'hui entre ces miracles et la prophétie qu'ils contiennent a une plus grande valeur probante que celle des miracles accomplis à l'époque, ce qui rend impossible pour l'étudiant de mettre en doute la première. Les témoignages prophétiques ne se contentent pas de déclarer l'avènement du Messie ; ils n'enseignent en aucun cas cela et rien d'autre. Ils enseignent une grande partie de la théologie. La relation du Père au Fils et du Fils au Père ne peut pas moins s'apprendre de ce que les prophètes annoncent sur le Christ, que des Apôtres racontant les splendeurs du Fils de Dieu. Un cas parallèle, que nous pouvons nous risquer à présenter, est celui des martyrs, qui ont été honorés par le témoignage qu'ils lui ont rendu, et qui ne lui ont en aucune façon conféré une quelconque faveur en témoignant pour le Fils de Dieu. Et comment se fait-il que, comme beaucoup de vrais disciples du Christ ont été honorés de devoir ainsi témoigner pour lui, les prophètes ont reçu de Dieu comme don spécial celui de comprendre le Christ et de l'annoncer avant, et qu'ils ont enseigné non seulement à ceux qui ont vécu après l'avènement du Christ comment ils devaient considérer le Fils de Dieu, mais aussi à ceux qui ont vécu dans les générations qui l'ont précédé ? De même que celui qui, en ces temps, ne connaît pas le Fils n'a pas non plus le Père, 1 Jean 2:23, ainsi nous devons comprendre que c'était en ces temps antérieurs. C'est pourquoi Abraham s'est réjoui de voir le jour du Christ, et il l'a vu et s'est réjoui. Jean 8:56 Celui donc qui déclare qu'ils ne doivent pas témoigner du Christ cherche à priver le chœur des prophètes du plus grand don qu'ils ont ; car quelle fonction d'égale importance serait laissée à la prophétie, inspirée comme elle l'est par l'Esprit Saint, si tout lien avec l'économie de notre Seigneur et Maître lui était retiré ? Car comme ceux qui ont une foi bien ordonnée qui s'approchent du Dieu de l'univers par l'intermédiaire du Médiateur et du Grand Prêtre et Paraclet, et comme sa religion est une religion d'arrêt qui n'entre pas par la porte du Père, il en va de même pour les hommes de l'ancien temps. Leur religion a été sanctifiée et rendue acceptable pour Dieu par leur connaissance, leur foi et leur attente du Christ. Car nous avons observé que Dieu se déclare témoin et les exhorte tous à déclarer la même chose au sujet du Christ, et à être des imitateurs de Lui, rendant témoignage de Lui à tous ceux qui le demandent. Car il dit : Esaïe 43:10 Soyez mes témoins, et je suis témoin, dit le Seigneur Dieu, et mon serviteur que j'ai choisi. Or, quiconque rend témoignage à la vérité, qu'il la soutienne par des paroles ou des actes, ou de quelque manière que ce soit, peut être appelé à juste titre témoin (martyr) ; mais il est devenu la coutume de la confrérie, puisqu'elle est frappée d'admiration pour ceux qui ont lutté jusqu'à la mort pour la vérité et la vaillance, de garder plus convenablement le nom de martyr pour ceux qui ont rendu témoignage au mystère de la piété en versant leur sang pour elle. Le Sauveur donne le nom de martyr à tous ceux qui témoignent de la vérité qu'il déclare ; ainsi, à l'Ascension, il dit à ses disciples Actes 1:8 Vous serez mes témoins à Jérusalem, en Judée, en Samarie et jusqu'aux extrémités de la terre. Le lépreux qui a été purifié Matthieu 8:4 devait encore apporter le don que Moïse a ordonné pour un témoignage à ceux qui ne croyaient pas au Christ. De la même manière, les martyrs rendent témoignage aux incroyants, tout comme les saints dont les actes brillent devant les hommes. Ils passent leur vie à se réjouir de la croix du Christ et à témoigner de la vraie lumière.

29. Les six témoignages du Baptiste énumérés. La venue de Jésus. Signification de la dixième heure.

En conséquence, Jean vint rendre témoignage à la lumière, et dans son témoignage il s'écria : "Celui qui vient après moi existe avant moi, car il était avant moi ; car de sa plénitude nous avons tous reçu, et grâce pour grâce, car la loi a été donnée par Moïse, mais la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. Personne n'a jamais vu Dieu ; le Dieu unique, qui est dans le sein du Père, Il l'a déclaré. Tout ce discours est de la bouche du Baptiste qui témoigne du Christ. Certains pensent qu'il en est autrement, et considèrent que les paroles du pour de Sa plénitude à Lui ont été prononcées par l'écrivain Jean l'Apôtre. Le véritable état de la cause est que le premier témoignage de Jean commence, comme nous l'avons dit précédemment, Celui qui vient après moi, et se termine, Il l'a déclaré, et son second témoignage est celui qui a été dit aux prêtres et aux lévites envoyés de Jérusalem, que les Juifs avaient envoyés. Il leur confesse et ne nie pas la vérité, à savoir qu'il n'est pas le Christ, ni Elie, ni le prophète, mais la voix de celui qui crie dans le désert : "Aplanissez le chemin du Seigneur, comme dit le prophète Esaïe. Après cela, il y a un autre témoignage du même Baptiste au Christ, enseignant toujours sa nature supérieure, qui va dans le monde entier et entre dans les âmes raisonnables. Il dit : "Il y en a un parmi vous que vous ne connaissez pas, celui qui vient après moi, et dont je ne suis pas digne de délier la fermeture de la chaussure. Considérez si, puisque le cœur est au milieu de tout le corps et que le principe directeur est dans le cœur, le dicton : "Il y en a un parmi vous que vous ne connaissez pas", peut être compris de la raison qui est en chaque homme. Le quatrième témoignage de Jean sur le Christ, après ceux-ci, fait état de Ses souffrances humaines. Il dit : "Voici l'Agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde. C'est Lui dont j'ai dit : "Après moi vient un homme qui existe avant moi, car Il était avant moi. Et je ne l'ai pas connu, mais afin qu'il soit manifesté à Israël, c'est pourquoi je viens baptiser d'eau. Le cinquième témoignage est consigné dans les paroles : J'ai vu l'Esprit descendre du ciel comme une colombe et demeurer sur Lui, et je ne L'ai pas connu, mais Celui qui m'a envoyé baptiser d'eau m'a dit : "Sur quiconque tu verras l'Esprit descendre et demeurer sur Lui, c'est Lui qui baptise du Saint-Esprit. Et j'ai vu et j'ai rendu témoignage que c'est le Fils de Dieu. En sixième lieu, Jean témoigne du Christ aux deux disciples : Il a regardé Jésus en marchant et dit : "Voici l'Agneau de Dieu". Après ce témoignage, les deux disciples qui l'ont entendu ont suivi Jésus ; et Jésus, se retournant et les voyant suivre, leur dit : Que cherchez-vous ? Peut-être n'est-ce pas sans importance qu'après six témoignages, Jean cesse de porter témoignage et que Jésus avance en septième lieu son Que cherchez-vous ? Le discours dans lequel ceux qui ont été aidés par le témoignage de Jean s'adressent au Christ comme leur Maître et déclarent leur désir de voir la demeure du Fils de Dieu est très révélateur, car ils lui disent : Rabbi, qui répond au Maître, dans notre langue, où habites-tu ? Et puisque quiconque cherche trouve, lorsque les disciples de Jean cherchent la demeure de Jésus, Jésus la leur montre, en disant : "Venez et voyez". Par le mot "Viens", il les exhorte peut-être à la partie pratique de la vie, tandis que le "voir" leur suggère que la spéculation qui vient dans le train de la bonne conduite sera garantie à ceux qui la désirent ; dans la demeure de Jésus, ils l'auront. Après avoir demandé où Jésus habite, et après avoir suivi le Maître et avoir vu, ils désiraient rester avec lui et passer cette journée avec le Fils de Dieu. Or, le nombre dix est un nombre sacré, qui n'indique pas quelques mystères ; et nous devons donc comprendre que la mention de la dixième heure comme celle à laquelle ces disciples se sont rendus avec Jésus, n'est pas sans signification. Parmi ces disciples, André, le frère de Simon Pierre, est l'un d'eux ; et lui, ayant profité de ce jour avec Jésus et ayant trouvé son propre frère Simon (peut-être ne l'avait-il pas trouvé avant), lui dit qu'il avait trouvé le Messie, qui est, selon l'interprétation, le Christ. Il est écrit que celui qui cherche trouve. Il a cherché où Jésus habitait, il l'a suivi et a regardé sa demeure ; il reste avec le Seigneur à la dixième heure, et il trouve le Fils de Dieu, la Parole et la Sagesse, et il est gouverné par lui comme Roi. C'est pourquoi il dit : "Nous avons trouvé le Messie, et c'est une chose que peut dire quiconque a trouvé cette Parole de Dieu et est gouverné comme par un roi, par sa Divinité. Comme un fruit, il amène immédiatement son frère au Christ, et le Christ a daigné regarder Simon, c'est-à-dire le regarder pour visiter et éclairer son principe de domination ; et Simon, en le regardant, a pu devenir fort, afin de gagner un nouveau nom grâce à cette œuvre de fermeté et de force, et d'être appelé Pierre.

30. Comment Jean était un témoin du Christ, et surtout de la lumière.

On peut se demander pourquoi nous aurions dû traverser tout cela alors que le verset qui nous est présenté est : "Il est venu pour rendre témoignage, afin de rendre témoignage à la lumière. Mais il était nécessaire de donner les témoignages de Jean à la lumière, et de montrer l'ordre dans lequel ils ont eu lieu, et aussi, afin de montrer l'efficacité du témoignage de Jean, d'exposer l'aide qu'il a apportée par la suite à ceux à qui il l'a porté. Mais avant tous ces témoignages, il y en a eu un autre, lorsque le Baptiste a sauté dans le ventre d'Élisabeth à la salutation de Marie. C'était un témoignage au Christ et cela attestait de sa conception et de sa naissance divine. Et qu'est-ce que je dois dire de plus ? Jean est partout un témoin et un précurseur du Christ. Il anticipe sa naissance et meurt un peu avant la mort du Fils de Dieu, et témoigne ainsi non seulement pour ceux qui étaient au moment de la naissance, mais aussi pour ceux qui attendaient la liberté qui devait venir pour l'homme par la mort du Christ. Ainsi, dans toute sa vie, il est un peu avant le Christ, et partout il prépare pour le Seigneur un peuple préparé pour Lui. Et le témoignage de Jean précède aussi la seconde venue du Christ, car nous lisons, Matthieu 11:14-15 Si vous le recevez, c'est Élie qui doit venir. Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. Or, il y eut un commencement, dans lequel la Parole était - et nous avons vu d'après les Proverbes que ce commencement était la sagesse - et la Parole était dans l'existence, et dans la Parole la vie était faite, et la vie était la lumière des hommes ; et tout cela étant ainsi, je demande pourquoi l'homme qui est venu, envoyé de Dieu, dont le nom était Jean, pourquoi il est venu pour rendre témoignage, surtout de la lumière ? Pourquoi n'est-il pas venu pour témoigner de la vie, ou de la Parole, ou du commencement, ou de n'importe quel autre des nombreux aspects dans lesquels le Christ apparaît ? Considérez ici les textes, Le peuple qui était assis dans les ténèbres a vu une grande lumière, et La lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont pas saisie, et considérez comment ceux qui sont dans les ténèbres, c'est-à-dire les hommes, ont besoin de lumière. Car si la lumière des hommes brille dans les ténèbres, et qu'il n'y a pas de puissance active dans les ténèbres pour l'atteindre, alors nous devons prendre part à d'autres aspects du Christ ; actuellement, nous n'avons pas du tout de part réelle de Lui. Car quelle part avons-nous de la vie, nous qui sommes encore dans le corps de la mort, et dont la vie est cachée avec le Christ en Dieu ? Colossiens 3:3-4 Car, lorsque le Christ qui est notre vie apparaîtra, alors nous apparaîtrons aussi avec lui dans la gloire. Il n'était donc pas possible que celui qui est venu témoigne d'une vie qui est encore cachée avec Christ en Dieu. Il n'est pas venu non plus pour rendre témoignage à la Parole, car nous connaissons la Parole qui était au commencement avec Dieu et qui est Dieu la Parole ; car la Parole a été faite chair sur la terre. Et bien que le témoignage ait porté, du moins en apparence, sur la Parole, il aurait en fait porté sur la Parole faite chair et non sur la Parole de Dieu. Il n'est donc pas venu pour témoigner de la Parole. Et comment pourrait-il y avoir un témoignage de sagesse, pour ceux qui, même s'ils semblent savoir quelque chose, ne peuvent pas comprendre la pure vérité, mais la voient à travers un verre et dans une énigme ? Il est probable, cependant, qu'avant le deuxième avènement du Christ, Jean ou Elie viendront témoigner sur la vie un peu avant que le Christ ne manifeste notre vie, et qu'ensuite ils rendront témoignage sur la Parole, et offriront aussi leur témoignage sur la sagesse. Il est nécessaire de se demander si un témoignage comme celui de Jean doit précéder chacun des aspects du Christ. Autant pour les paroles, Il est venu pour témoigner, pour rendre témoignage à la lumière. Ce que nous devons comprendre par les paroles suivantes, que tous puissent croire par Lui, pourra être examiné plus tard.